Решение по делу № 2-2585/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-2585/2024

УИД 26RS0010-01-2024-004643-56

Решение

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Георгиевск

    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя истца Поповой Л.В.,

представителя ответчика Никишиной И.М.,

представителя третьего лица Парфенова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бокаревой Дианы Андреевны к ООО «Георгиевск-ЖЭУ» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 16 мая 2024 года по адресу: Ставропольский край, у. Георгиевск, ул. Ленинградская, д. 46, произошло падение дерева на принадлежащее ей транспортное средство Хендэ Солярис, г/р/з №

Согласно экспертного заключения № от 01.06.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 261 000 рублей, стоимость самого исследования - 6 000 рублей.

Полагает, что повреждение автомобиля произошло по причине виновного бездействия ответчика, так как им не была обеспечена своевременная обрезка и надлежащий уход за деревом, поскольку, согласно заключению специалиста в области дендрологических исследований №/И - 19378 от 19.07.2024, исследуемое дерево породы Тополь белый было возрастным (не менее 45 лет), жизненный цикл которого завершился. Также установлено, что исследуемое дерево относилось к категории некачественных ослабленных деревьев с прогрессирующими дефектами. Первичная (основная) причина падения дерева в виде отлома ствола в нижней части - некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организацией. Данное дерево в сложившейся ситуации представляло реальную угрозу для жизни и здоровья людей, имущества, в частности автотранспорта, учитывая его местоположение (напротив автомобильной дороги) и многоствольность.

Стоимость заключения специалиста в области дендрологических исследований составила 25 900 рублей.

12.06.2024 ею была направлена претензия ответчику, содержащая требования о возмещении вреда, ответа до настоящего периода времени не поступило.

Таким образом, просит взыскать с ООО «Георгиевск - ЖЭУ» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 261 000 рублей, стоимость экспертного заключения (оценки) в размере 6 000 рублей, стоимость дендрологического заключения в размере 25 900 рублей, а также взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и по оплате услуг государственной пошлины в размере 6 129 рублей.

Истец Бокарева Д.А. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя по доверенности Попову Л.В.

Представитель третьего лица УЖКХ администрации Георгиевского муниципального округа в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Попова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в Никишина И.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Парфенов И.В. в судебном заседании считал возможным постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бокарева Д.А. является собственником автомобиля марки Хендэ Солярис, г/р/з №.

16 мая 2024 года по адресу: Ставропольский край, у. Георгиевск, ул. Ленинградская, д. 46, на земельном участке с кадастровым номером № произошло падение дерева на вышеуказанное транспортное средство, что также подтверждается и материалами номенклатурного дела ОМВД РФ по Георгиевскому муниципальному округу Ставропольского края.

Обслуживающей организацией многоквартирного дома, на территории которого произрастало упавшее на транспортное средство истца дерево, является ООО «Георгиевск-ЖЭУ», что не оспаривается и указанным ответчиком.

Согласно заключению специалиста в области дендрологических исследований №/И - 19378 от 19.07.2024, с учетом представленного в ходе рассмотрения дела суду откорректированного заключения ФСЭ «Центр экологических экспертиз», исследуемое дерево породы абрикос обыкновенный было возрастным (не менее 60 лет), жизненный цикл которого в урбанизированных условиях завершается. Также установлено, что исследуемое дерево относилось к категории некачественных ослабленных деревьев с прогрессирующими дефектами.

Первичная (основная) причина падения дерева в виде отлома ствола в нижней части - некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организацией. Данное дерево в сложившейся ситуации представляло реальную угрозу для жизни и здоровья людей, имущества, в частности, автотранспорта, учитывая его местоположение (напротив автомобильной дороги) и многоствольность.

Согласно экспертного заключения №.2024 от 01.06.2024, выполненного ИП Воропаевой Е.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 261 000 рублей.

За выполнение дендрологического исследования, являющегося доказательством истца, и обосновывающего ее исковые требования, последняя понесла расходы в размере 25 900 рублей, за выполнение оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Хендэ Солярис, г/р/з №, Бокарева Д.А. оплатила 6000 рублей, что подтверждено ею в ходе судебного заседания, соответствующие квитанции представлены.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

    Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

    До настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

    В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.     Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

    В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

    В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    С учетом изложенного, имеются все основания прийти к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию ООО 2Георгиевск-ЖЭУ».

Судом также отмечается, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его непричастность к причиненному ущербу, падения дерева вследствие неблагоприятных условий, а равно виновность самого истца либо третьих лиц в причинении ущерба имуществу.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бокаревой Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г/р/з № в размере 261 000 рублей подлежат удвлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Георгиевск-ЖЭУ», и именно на него судом возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу, то именно с данного ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путем вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью отказа в удовлетворении заявленных требований по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных ею в связи с вовлечением в судебный процесс.

Как установлено судом, 20 мая 2024 года между Бокаревой Д.А. и адвокатом Поповой Л.В. заключено Соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является представление интересов Заказчика в Георгиевском городском суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева 16.05.2024.

Оплата по договору составляет 45 000 рублей (п. 5 Соглашения), которые оплачены Бокаревой Д.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 20.05.2024.

Адвокат Попова Л.В. представляла интересы истца в ходе подготовки дела к рассмотрению, а также в настоящем судебном заседании, осуществляла на стадии досудебного порядка направление претензии от имени истца, предложение о явке на осмотр транспортного средства, организовала проведение досудебного исследования автомобиля, составляла исковое заявление.

Принимая во внимание не значительную сложность данного конкретного дела, его непродолжительность, стандартный формат поданного искового заявления в суд, при этом одновременно учитывая ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, и объем права истца, получившего судебную защиту, учитывая, что исковые требования Бокаревой Д.А. удовлетворены судом, суд полагает, что сумма расходов, понесенных на представителя в размере 45 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, будет являться обоснованной, а ее размер разумным.

    Доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов и их неразумности, ответчиком суду не представлялось.

Перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для реализации права на обращение в суд истец был вынужден нести расходы, подтвержденные документально и состоящие из стоимости досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 00 рублей, а также досудебного дендрологического исследования в размере 25900 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

    Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6129 рублей, понесенные при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бокаревой Дианы Андреевны к ООО «Георгиевск – ЖЭУ» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Георгиевск-ЖЭУ» ИНН 2625032803 ОГРН 1062625014210 в пользу Бокаревой Дианы Андреевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дендрологического исследования в размере 25900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года)

Судья               Ю.В.Курбанова