Решение по делу № 2-453/2022 (2-3530/2021;) от 28.10.2021

25RS0007-01-2021-007991-42

Дело № 2-453/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2022 года                     г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Селиверстову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 17.05.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № 61027990692. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с 23.01.2014 по 26.12.2017 у него образовалась задолженность в размере 114 420,68 руб. По договору об уступке прав требования № rk-211217_1740 от 26.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» свои права требования к ответчику исполнения обязательств по договору № 61027990692. Истцом 26.12.2017 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. В период с 26.12.2017 по 23.09.2021 ответчик в качестве оплаты по договору внес 134,95 руб., в результате задолженность по договору составила 114 285,73 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 61027990692 за период с 23.01.2014 по 26.12.2017 в размере 114 285,73 руб., в том числе основной долг – 17 032,31 руб., проценты на непросроченный основной долг – 4742,61 руб., проценты на просроченный основной долг – 23 835,22 руб., штрафы – 68 675,59 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии положениями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, 17.05.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № 61027990692 на сумму 25 412,24 руб. со сроком возврата через 12 месяцев под 4,35 % в месяц. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с 23.01.2014 по 26.12.2017 у нее образовалась задолженность в размере 114 285,73 руб.

Таким образом, в силу положений ст. 819 ГК РФ банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

По договору об уступке прав требования № rk-211217_1740 от 26.12.2017 банк уступил свои права требования исполнения ответчиком обязательств по договору № 61027990692 ООО «Феникс». Истцом 26.12.2017 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. В период с 26.12.2017 по 23.09.2021 ответчик в качестве оплаты по договору внес 134,95 руб., однако, задолженность по договору № 61027990692 на сегодняшний день им в полном объеме не погашена.

Мировым судьей судебного участка № 34 по г. Артему было рассмотрено заявление, поступившее от ООО «Феникс», о выдаче судебного приказа в отношении Селиверстова А.Е, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный приказ <номер> от 05.07.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района г. Артема от 15.06.2020 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с 23.01.2014 по 26.12.2017 в размере 114 285,73 руб., в том числе основной долг - 17 032,31 руб., проценты на непросроченный основной долг - 4742,61 руб., проценты на просроченный основной долг – 23 835, 22 руб., штрафы – 68 675, 59 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к Селиверстову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Селиверстова А.Е. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 61027990692 от 17.05.2013 в период с 23.01.2014 по 26.12.2017 в размере 114 285,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3485,71 руб., всего 117 771,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2022.

Судья К.В. Кириенко