Решение по делу № 33-4167/2023 от 04.07.2023

Дело № 33-4167/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1059/2023

апелляционное     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 июля 2023 года

          Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Гудоновича М.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Гудоновича М.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) к Прядко Т.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности по месту проживания Прядко Т.А. в Бахчисарайский районный суд Республики Крым»,

у с т а н о в и л а:

Гудонович М.А. обратился в суд с иском к Прядко Т.А. о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Гудонович М.А., в частной жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В доводах жалобы указывает, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление Гудоновича М.А. было принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени, суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Истец направил в суд посредством АО «Почта России» подлинник соглашения от <.......> о полном погашении имеющейся задолженности, подписанный сторонами, заверенную Сосновским районным судом Челибинской области копию протокола судебного заседания от <.......>, в котором указано о привлечении в качестве соответчика Прядко Т.А. по иску о частичном оспаривании соглашения от <.......>, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области по делу <.......>. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <.......>, <.......>.

Согласно материалам дела <.......> Сосновского районного суда Челябинской области суд также направлял процессуальные документы в адрес фактического места жительства Прядко Т.А. (отправление с почтовым идентификатором <.......>) в г. Тюмени, поскольку Прядко Т.А. проживает и работает в г. Тюмени. Прядко Т.А. получила это почтовое отправление в почтовом отделении АО «Почта России» - <.......> которое обслуживает адрес: <.......> - место жительства Прядко Т.А.

Отмечает, что перед подачей иска истец неоднократно встречался с ответчиком в г. Тюмень по месту ее жительства, ответчик продолжала обещать вернуть ему денежные средства. Манипуляции, реализованные ответчиком и связанные с регистрацией по иному адресу, не связанному с фактическим проживанием, имеют явно недобросовестный характер, направлены на введение суда в заблуждение.

Судом при принятии обжалуемого определения намеренно и скорее всего по желанию Прядко Т.А. не использованы публичные данные с сайта Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru), а именно: судебный приказ от <.......> Арбитражного суда Тюменской области по делу № A70-708/2023 о взыскании с ООО «ПРОД АЙС» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» задолженности за потребленную в ноябре 2022 года электрическую энергию в размере 100 924,41 руб., согласно которому директор ООО «ПРОД АЙС» Прядко Т.А. в своей квартире по адресу: <.......>, потребляла электрическую энергию, которую не оплачивала; судебный приказ от <.......> Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23329/2022 о взыскании с ООО «ПРОД АЙС» в пользу ООО «ТЭО» задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО в сумме 12 150,66 руб., в том числе за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года, согласно которому генеральный директор ООО «ПРОД АЙС» Прядко Т.А. в своей квартире по адресу: <.......>, создавала ТКО, с которыми работало ООО «ТЭО», но оказанные услуги не оплачивала.

По мнению подателя жалобы, указанные судебные акты отражают деятельность руководителя юридических лиц Прядко Т.А. в г. Тюмени в период, когда якобы Прядко Т.А. проживала в другом регионе.

Гудонович М.А. направил в Ленинский районный суд г. Тюмени ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного определения от 27 января 2023 года, составлении мотивированного определения и направлении копии мотивированного определения в его адрес, однако процессуальные документы не были ему направлены.

Ссылается на то, что ответчик Прядко Т.А. на дату подачи иска и в настоящее время проживает в г. Тюмени по адресу: <.......>.

Кроме того, судом при принятии обжалуемого определения намеренно и скорее всего по желанию Прядко Т.А. не использованы публичные сведения Федеральной налоговой службы России, согласно которым Прядко Т.А. с <.......> и по настоящее время работает генеральным директором в ООО «МАШРУМ» <.......> - та же квартира, где и живет Прядко Т.А.); с <.......> Прядко Т.А. работает директором в обществе с ООО «ПРОД АЙС» (<.......> - та же квартира, где и живет Прядко Т.А.).

Апеллянт также полагает, что Ленинский районный суд г. Тюмени должен был истребовать у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области сведения о том, за каких конкретно физических лиц (работников) сдавали отчетность в период 2022-2023 годов ООО«МАШРУМ», ООО «ПРОД АЙС», копию судебного приказа от <.......> Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23329/2022, отчеты АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <.......>, <.......>, <.......>.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по исковому заявлению Гудоновича М.А. к Прядко Т.А. о взыскании денежных средств на рассмотрение по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Прядко Т.А. с <.......> снята с регистрационного учета по адресу: г<.......>, при этом с <.......> зарегистрирована по адресу проживания: <.......>, проживание ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, не подтвердилось., а потому пришел к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства.

С учетом изложенного, при решении вопроса о передаче дела по подсудности суду надлежало дать оценку наличию у ответчика регистрации по новому месту жительства с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

Однако это не было учтено судом первой инстанции, который при решении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд, ограничился лишь формальной проверкой наличия у Прядко Т.А. регистрации по месту пребывания в <.......>.

Принимая во внимание, что <.......> Прядко Т.А. была выдана доверенность на представление ее интересов на имя Байзулаева О.А., указанная доверенность была выдана в г. Тюмень (л. д. 31), с <.......> по <.......> Прядко Т.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <.......>, при этом регистрация по месту пребывания не подменяет собой регистрацию по месту жительства, Прядко Т.А. лично получает корреспонденцию, направляемую ей на адрес: <.......>, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <.......>, <.......> (л. д. 61, 63), Прядко Т.А. является директором юридических лиц ООО «ПРОД АЙС», ООО «МАШРУМ», зарегистрированных на территории <.......>, а потому суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи гражданского дела по иску Гудоновича М.А. к Прядко Т.А. для рассмотрения по подсудности по месту проживания Прядко Т.А. в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Гудоновича М.А. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Гудоновича М.А. к Прядко Т.А. о взыскании денежных средств направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Судья

Тюменского областного суда                        С.В. Плеханова