Решение по делу № 33-2498/2018 от 04.10.2018

Судья Чайка М.В. Дело № 33-2498/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Смирновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Светланы Валериевны

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 июня 2018 года по иску Комаровой Светланы Валериевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Комарова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 13550000 рублей, штрафа в размере 6775000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей и на оплату услуг представителя в размере, с учётом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, в соответствии с условиями которого было застраховано строение, находящееся по адресу: <адрес>, - на период с 0 часов 25 июня 2016 года по 24 часа 24 июня 2017 года на сумму 12000000 рублей, включая 8000000 рублей – конструктивные элементы строения, 4000000 рублей – внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, а также находящееся в строении домашнее имущество на сумму 1550000 рублей, включая 500000 рублей – мебель, 300000 рублей – бытовая техника, 500000 рублей – одежда, обувь, бельё, 250000 рублей – прочее. 22 июня 2017 года произошёл страховой случай – пожар – вследствие искусственного инициирования горения. 23 июня 2017 года истцом в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения. 5 февраля 2018 года истцом ответчику подано дополнительное заявление с представлением недостающих документов, в том числе постановления следователя <данные изъяты> от 9 января 2018 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В установленный договором срок и после подачи истцом 30 марта 2018 года досудебной претензии ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 июня 2018 года (в редакции определения Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 сентября 2018 года об исправлении описки) постановлено: исковые требования Комаровой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комаровой С.В. сумму страхового возмещения в размере 13550000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комаровой С.В. суммы страхового возмещения в размере 13550000 рублей не исполнять.

С решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 июня 2018 года не согласна истец Комарова С.В., в апелляционной жалобе просит по существу об изменении решения суда в части взыскания суммы штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 6775000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. По мнению истца, судом необоснованно и незаконно уменьшена сумма штрафа, в нарушение правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер компенсации морального вреда является заниженным, не отвечающим перенесённым истцом переживаниям, обусловленным утратой жилого дома и длительностью неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения. На оплату услуг представителя истцом затрачено 50000 рублей, представителем данная сумма отработана в полном объёме, казан большой объём услуг, в связи с чем оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Комаровой С.В., извещённой о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не ходатайствовавшей, доказательств уважительности причин неявки не представившей, на рассмотрении дела с личным участием не настаивавшей, направившей в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Прокудина Максима Сергеевича.

Заслушав объяснения представителя истца-апеллянта Прокудина М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Трусова Михаила Вячеславовича, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы Комаровой С.В.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года между Комаровой С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, в подтверждение чего истцу был выдан полис №, на период с 25 июня 2016 года по 24 июня 2017 года в отношении строения, расположенного по адресу: <адрес>, - на сумму 12000000 рублей, включая 8000000 рублей – конструктивные элементы строения, 4000000 рублей – внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, а также домашнего имущества по «общему» договору на сумму 1550000 рублей, включая 500000 рублей – мебель, 300000 рублей – бытовая техника, 500000 рублей – одежда, обувь, бельё, 250000 рублей – прочее. Страховая стоимость по договору зафиксирована с условием расчёта размера страховой выплаты «по первому риску», с учётом фактора уменьшения/увеличения степени риска «К2 «Огонь» (наличие в строении встроенных бань/саун или оборудования, предназначенного для разведения и поддержания огня, кроме газовых плит и колонок, и/или котлов). Страховая премия оплачена в полном размере платежами от 24 июня 2016 года и от 15 сентября 2016 года.

В период действия договора страхования 22 июня 2017 года около 02 часов 20 минут произошло страховое событие – пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - вследствие поджога неизвестными лицами.

23 июня 2017 года Комарова С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для рассмотрения события и признания его страховым, согласно акту приёма-передачи документов.

26 июня 2017 года по направлению страховщика от 23 июня 2017 года экспертом Ивановского филиала АО «ТЕХНЭКСПРО» произведён осмотр жилого дома, о чём составлен Акт № 15438154 от 27 июня 2017 года о повреждении имущества.

6 июля 2017 года ответчиком в адрес истца направлено письмо № 15438154 с просьбой о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела или копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, или иного документа, содержащего данные о дате и адресе пожара, виновном лице, в случае его установления, о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела с указанием утраченного/погибшего и/или повреждённого имущества и подтверждающего факт, причины и обстоятельства возникновения пожара, заверенных в установленном порядке.

Письмом от 20 октября 2017 года ответчик затребовал у истца документы из компетентных органов: постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому событию.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от 29 мая 2018 года, и 30 мая 2018 года произвело выплату Комаровой С.В. страхового возмещения в размере 13550000 рублей платёжным поручением № от 30 мая 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 943, 1064 ГК РФ, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, верно установив факт заключения договора добровольного страхования имущества, факт наступления страхового случая, факт полного уничтожения застрахованного имущества, факт осуществления страховой выплаты после обращения истца в суд с иском, в отсутствие отказа истца Комаровой С.В. от исковых требований, в том числе о взыскании страхового возмещения, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 13550000 рублей и указал в решении на неприведение к исполнению решения суда в части взыскания страхового возмещения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь частью 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя страховой услуги, в добровольном порядке требования потребителя своевременно и надлежащим образом не удовлетворены, страховое возмещение выплачено только в ходе рассмотрения дела после обращения истца в суд с иском, истец от всех заявленных требований не отказывалась, что в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099, 1101 ГК РФ является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комаровой С.В. штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Устанавливая размер подлежащей взысканию в пользу Комаровой С.В. компенсации морального вреда 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из установления вины ответчика в причинении истцу морального вреда, что истец претерпевал нравственные и физические страдания, добиваясь восстановления своих прав в добровольном и судебном порядке, а также учёл характер рассматриваемых правоотношений, степени вины ответчика, страданий истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что сумма компенсации морального вреда определена судом с соблюдением требований статей 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда отвечает характеру и объёму защищённых истцом прав и нематериальных благ, соразмерен характеру, объёму и длительности понесённых истцом страданий, степени вины причинителя вреда. Требования разумности и справедливости не нарушены. Компенсация не является символической. Судом учтены все имеющие значение обстоятельства, установленные на основании представленных доказательств и доводов сторон.

Из объяснений Комаровой С.В., приведённых в постановлениях о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 9 января 2018 года, от 12 марта 2018 года, следует, что Комарова С.В. в доме по адресу: <адрес>, - сама не проживала, передав его в пользование своему знакомому; на утрату жилья вследствие пожара в доме в суде первой инстанции истец не ссылалась. В связи с этим ссылка апеллянта в обоснование доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда на нарушение права на жилье вследствие невыплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ подлежит отклонению.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, рассчитав его по правилам части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке до вынесения судебного решения в полном объёме, принципов разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причинённым истцу ущербом, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, недопустимости применения санкций карательного характера, приняв во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, уменьшил его до 200000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Присуждённый истцу штраф отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ, не является чрезмерно заниженным. Требуемый истцом штраф, рассчитанный по правилам части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сама по себе длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения с учётом фактических обстоятельств дела основанием для увеличения суммы штрафа, взыскании его в требуемом истцом размере не является.

Нарушений требований статьи 395 ГК РФ, в том числе части её части 6, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 статьи 395 ГК РФ, вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции не допущено, поскольку названные законоположения с учётом правовой природы штрафа, взыскиваемого в настоящей ситуации в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, применению не подлежат.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафа и компенсации морального вреда, суд действовал в пределах судебной дискреции, установленной законом. Правовых оснований для увеличения их суммы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными, основанием к изменению решения суда в данной части в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не являются.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа подлежа удовлетворению, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 94, 98, 100 ГПК РФ законно и обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых ею судебных расходов на оплату государственной пошлины, определённой соответственно требованиям статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и судебных издержек на оплату услуг представителя, снизив их размер до 12000 рублей, исходя из сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объёма проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствия у представителя статуса адвоката.

Поскольку в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то сам по себе факт несения Комаровой С.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, выполнения представителем оговоренной договором возмездного оказания услуг от 1 мая 2018 года работы, не может служить достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы данных расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление, при рассмотрении дела судом первой инстанции принято участие в предварительном судебном заседании 22 мая 2018 года и после перерыва 4 июня 2018 года, в судебном заседании 14 июня 2018 года и после перерыва 19 июня 2018 года.

Размер присуждённых истцу судебных расходов на оплату услуг представителя сопоставим с издержками, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также отвечает объёму заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объёму оказанных представителем услуг, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, процессуальному поведению сторон, фактическим обстоятельствам выплаты страхового возмещения. Баланс интересов сторон судом не нарушен, требования части 1 статьи 100 ГПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соблюдены.

Законных оснований для изменения решения суда в части суммы взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Комаровой С.В. по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда.

При рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба Комаровой С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Светланы Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи