Решение по делу № 66а-1647/2022 от 21.04.2022

76OS0000-01-2021-000453-49

                                                                 Дело № 66а-1647/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                         25 мая 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное                             дело № 3а-595/2021 по административному исковому заявлению Островской Елены Анатольевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере их рыночной стоимости

по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» на определение Ярославского областного суда от 9 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Островской Е.А. (далее также – административный истец) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 2 июня 2020 года равной рыночной стоимости в размере 11 011 000 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, размере 90 300 рублей, из которых по оплате: услуг представителя - 30 000 рублей, услуг оценщика - 60 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 9 марта 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично, с государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» (далее также – ГБУ ЯО «Центр кадастровой оценки и рекламы») в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате: услуг представителя - 12 000 рублей, услуг оценщика - 60 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей.

В частной жалобе ГБУ ЯО «Центр кадастровой оценки и рекламы» просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Считает, что само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, доказательств наличия такой ошибки административным истцом не представлено. Кроме того, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя по данной категории дел неразумным, завышенным.

Возражения относительно доводов частной жалобы в суд не представлены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от          21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                     30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган                 местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28).

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления № 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Ярославский областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № значительно (в 2,6 раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы с административного ответчика - ГБУ ЯО «Центр кадастровой оценки и рекламы», утвердившего актом № от                                          ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, административными ответчиками в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ГБУ ЯО «Центр кадастровой оценки и рекламы» в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления № 1, в соответствии с принципами разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг (участие представителя в двух заседаниях суда первой инстанции), а также не превышает размеры, установленные Советом Адвокатской палаты Ярославской области 3 октября 2013 года в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам».

Размер расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд находит разумным с учетом объема проведенной оценщиком работы, а также в соответствии со стоимостью данных услуг на территории города Ярославля и Ярославской области.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 9 марта 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Центр кадастровой оценки и рекламы» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                      /подпись/                                Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья