Решение по делу № 33-723/2020 от 10.02.2020

Судья Золотухина С.П.

Дело № 33-723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.В., Крыловой Э.Ю.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Монаховой Е.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 ноября 2019 года по делу № 2-1368/2019 по иску Монаховой Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Католикова Ивана Федоровича, к Берко Владимиру Григорьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Монахова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Католикова И.Ф., обратилась в суд с иском к Берко В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> ответчик нанес ей несколько ударов кулаком по лицу и ногами по телу, причинив физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>

Также Берко В.Г. нанес один удар кулаком по лицу её несовершеннолетнему сыну Католикову И.Ф., причинив ему физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 27.03.2019 г. и заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Действиями ответчика ей и её сыну причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, находясь на амбулаторном лечении из-за причиненных телесных повреждений в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею был утрачен заработок, и она была вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Просила взыскать с Берко В.Г. в её пользу материальный ущерб в виде утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 23 953 руб. 93 коп, расходы по приобретению медикаментов - 1 907 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления - 4 000 руб.

Также просила взыскать в пользу Католикова И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Монаховой Е.В. удовлетворены частично.

С Берко В.Г. в пользу Католикова И.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Монаховой Е.В. взысканы материальный ущерб в виде утраченного заработка в сумме 11 656 руб. 24 коп., расходы на приобретение лекарственных средств - 473 руб. 36 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Монаховой Е.В. отказано.

Кроме того, с Монаховой Е.В. в пользу ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе Монахова Е.В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов за составление искового заявления, полагая, что данные требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Кроме того, указала, суд неправомерно взыскал с неё расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Монаховой Е.В. по ордеру адвоката Богачева И.О., возражения представителя Берко В.Г. по ордеру адвоката Соколова К.В., заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. 151, п. п. 1 и 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, ст. ст. 1100, 1101, учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и установил, что вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского городского суда Тульской области от 27.03.2019 г. Берко В.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде <данные изъяты>.

Из указанных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 10 мин. Берко В.Г., находясь по адресу: <адрес>, нанес побои несовершеннолетнему Католикову И.Ф., причинив ему физическую боль, а также нанес побои Монаховой Е.В., причинив ушибы, гематомы мягких тканей лица, не повлекшие вреда здоровью.

Судом также установлено, что в связи с причинением побоев Монахова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, поэтому ею был утрачен заработок в размере <данные изъяты>. Кроме того, она была вынуждена приобрести лекарственное средство «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, доказательств прямой причинно-следственной связи между побоями и нахождением Монаховой Е.В. на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приобретением ею ДД.ММ.ГГГГ лекарственных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истицы суду не представлено.

Напротив, из заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установленные у Монаховой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заболевания: <данные изъяты> - являются самостоятельными заболеваниями, которые фиксировались ранее ДД.ММ.ГГГГ и не являются следствием <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с Берко В.Г. в пользу Монаховой Е.В. материального ущерба в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 656 руб. 24 коп. и расходов за приобретение лекарственных средств на сумму 473 руб. 36 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и приходя к правильному выводу об их частичном удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что из - за действий ответчика Монаховой Е.В. и Католикову И.Ф. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, страхе и эмоциональном возбуждении.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Монаховой Е.В. - 10 000 руб. и в пользу Католикова И.Ф. - 5 000 руб., суд правильно учел характер и степень полученных истцами телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения иска, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате стоимости судебно - медицинской экспертизы, которая была назначена судом с целью определения связи между причиненными истице побоями и её нахождением на больничном в апреле 2019 г., учитывая, что данная связь не подтвердилась и в удовлетворении исковых требований за указанный период было отказано, суд обоснованно взыскал данные расходы с Монаховой Е.В.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Монаховой Е.В. о том, что расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из протокола судебного заседания от 22.07.2019 г. следует, что при обсуждении судом вопроса о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы истица, в интересах которой ставился этот вопрос, не возражала относительно её назначения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов за составление искового заявления, также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи