Решение по делу № 2-2442/2020 от 13.07.2020

УИД:    78RS0011-01-2020-002939-65

Дело № 2-2442/20                                                        23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи       Васильевой М.Ю.

при секретаре                                Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкредов К.В. к Кабанов А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Шкредов К.В. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к Кабанов А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы заемные денежные средства ответчику в размере 10 000 000 рублей., о чем имеется в материалах дела оригинал расписки, составленной ответчиком в получении наличных денежных средств в размере 10 000 000 рублей (л.д.25). Срок возврата денежных средств: до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик через общего знакомого ДД.ММ.ГГГГ передал часть заемных денежных средств в счет погашения долга в размере 800 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рубле, остальная часть долга не погашена, в связи, с чем истец просит взыскать задолженность в сумме 8 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 255 558,17 рублей.

В судебное заседание истец явился, просил требования иска удовлетворить в полном объёме, пояснил, что платежей от ответчика, помимо, внесенных ранее на сумму 800 0000 рублей и 1 000 000 рублей не поступало. Долг в полном объёме не погашен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации, на основании справки УВМ МВД России по СПб и ЛО на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), почтовая корреспонденция ответчиком не получена по той причине, что по указанному адресу регистрации адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился. При этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. Адрес места регистрации ответчика проверен судом посредством ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы истца, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы заемные денежные средства ответчику в размере 10 000 000 рублей, о чем имеется в материалах дела оригинал расписки, составленной ответчиком в получении наличных денежных средств в размере 10 000 000 рублей (л.д.25). Срок возврата денежных средств: до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик через общего знакомого ДД.ММ.ГГГГ передал часть заемных денежных средств в счет погашения долга в размере 800 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рубле, остальная часть долга не погашена, в связи, с чем истец просит взыскать задолженность в сумме 8 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 255 558,17 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Ответчик, не явившись в суд по повторному вызову, не представил суду возражений против заявленных требований, не оспорил наличие долга, тогда как факт исполнения договора займа со стороны займодавца подтверждается предоставленной распиской в получении денежных средств, что не дает суду оснований сомневаться в реальности исполнения обязательств кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 8 200 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- (187 дней), в сумме 255 558,75 рублей в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ.

Рассчитанные истцом проценты за пользование заемными денежными средствами, установленным ст. 395 ГК РФ для составления расчета (л.д. 45), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 54935,25 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шкредов К.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Шкредов К.В. с Кабанов А.А. задолженности по договору займа в размере 8 200 000 рублей, проценты в размере 255 558,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54935,25 рублей, а всего 8 510 493,42 рублей

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья