Решение по делу № 2-6/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-6 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Советская Ростовская область 24 апреля 2019 г.

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием: истца Гуриной Н.В.,

представителя истца адвоката Федоровой Ю.В., действующей на основании ордера № от 21.11.2018,

третьего лица Шмигирило В.И.,

представителя ответчика АО СК «Стерх» Чигинева А.В., действующего по доверенности,

при секретаре Поповой О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной Н.В. к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

31.10.2018 Гурина Н.В. обратилась в Обливский районный суд Ростовской области с иском к АО Страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.

22.12.2017 в 17 часов 00 минут на автодороге Советская – Калач-Куртлак произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Валдай, государственный регистрационный знак №, под управлением Василькова П.П. и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением супруга истца Шмигирило В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2017, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Васильков П.П., который нарушил правила расположения автомобилей на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Стерх» полис ОСАГО ХХХ №.

Ответственность истца (потерпевшей) на момент ДТП застрахована в ООО «СГ «АСКО» полис ОСАГО ЕЕЕ № от 29.10.2017.

13.02.2018 истец обратилась в АО Страховая компания «Стерх» с заявлением о страховом возмещении. Заявление получено 19.02.2018.

02.04.2018 истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 38400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в АО Страховая компания «Стерх» с претензией от 24.07.2018 о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, оплаты стоимости услуг по независимой оценке ущерба.

По заключению независимой технической экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 874 руб., без учета износа 143 143 руб.

Претензия получена ответчиком 11.08.2018 и 24.09.2018 в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик указал, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Положения №432,433 Центрального банка РФ, и у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения претензии.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 65474 рубля, неустойку в размере 157231 руб. 46 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

14.03.2019 истец Гурина Н.В. в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования изменила в сторону увеличения и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 84200 рубля, исходя из стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы 122600 рублей с учетом износа на заменяемые детали; неустойку в размере 312 942 руб.00 коп. ( с 14.03.2018 по 01.04.2018 в размере 23 294 руб., с 02.04.2018 по 14.03.2019 в размере 289 648 руб.); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей (том 2 л.д.38).

Истец Гурина Н.В. и ее представитель адвокат Федорова Ю.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца адвокат Федорова Ю.В. пояснила, что исковые требования изменены в части расчета недоплаченного страхового возмещения и неустойки по день подачи заявления об уточнении иска с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика. До 25.12.2017 истица по телефону, указанному в страховом полисе, уведомила страховую компанию СГ «АСКО», застраховавшую ее гражданскую ответственность, о том, что 22.12.2017 произошло ДТП. Сотрудники страховой компании «АСКО» пояснили истице, что для быстрейшего разрешения вопроса о страховых выплатах ей необходимо самой организовать осмотр транспортного средства и обратиться к независимому оценщику, после получения результатов осмотра, направить соответствующие документы в страховую компанию. Истица Гурина Н.В. нашла независимого оценщика, уведомила страховую компанию СГ «АСКО» путем направления телеграммы о том, что 10.01.2018 состоится осмотр транспортного средства. На осмотр транспортного средства представитель страховой компании СГ«АСКО» не прибыл, причины неявки не сообщил. После получения заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Гурина Н.В. позвонила в страховую компанию СГ «АСКО», по адресу: <адрес> по телефону <данные изъяты>, где ей разъяснили, что необходимо обратиться в их отделение, находящееся в <адрес>. Гурина Н.В., однако, на ее звонки никто не отвечал. Гурина Н.В. обратилась за юридической консультацией к ней как к адвокату, где получила информацию о том, что 08.02.2018 Банк России отозвал лицензию у компании на осуществление страхования. После чего, руководствуясь законом об ОСАГО, истица Гурина Н.В. обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, в страховую компанию виновника. На протяжении полутора лет Гурина Н.В. вынуждена претерпевать неудобства в связи с тем, что до настоящего времени транспортное средство, которое было повреждено в результате ДТП 22.12.2017, не восстановлено. Сумма 38400 руб., которая была выплачена страховой компанией, незначительная и данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП. Истица испытывает неудобства, и как потребитель услуги имеет право на компенсацию морального вреда по закону «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение своих обязательств страховой компанией перед страхователем.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Стерх» представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер неустойки до 12875 руб.66 коп., согласно представленному расчету, снизить размер штрафа ( том 2 л.д.55-60).

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «СК «Стерх» Чигинев А.В., действующий по доверенности, иск не признал. Пояснил, что согласно расчетам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 149300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП составляет 90100 рублей. Согласно п.3.6.1 Единой методики по определению размера ущерба из договоров ОСАГО, в данном случае в результате ДТП были причинены транспортному средству истца такие повреждения, которые делают нецелесообразным его восстановление, то есть в данном случае имеет место быть гибель транспортного средства. Если будет взыскана стоимость автомобиля исходя из его ремонта, то будет иметь место неосновательное обогащение и истец получит денежные средства в большем объеме, чем ему был причинен ущерб. В связи с этим размер страховой выплаты рассчитывается исходя из средней стоимости транспортного средства 90100 рублей минус стоимость годных остатков. Так как судебный эксперт не рассчитывал стоимость годных остатков, в материалах дела имеется только один расчет годных остатков равный 10400 рублей, то от стоимости транспортного средства к моменту ДТП 90100 рублей следует вычесть стоимость годных остатков 10400 рублей и произвести вычет добровольно произведенной ответчиком СК «Стерх» страховой выплаты 38400 рублей. Итого недоплата страхового возмещения составляет 41300 рублей. По поводу неустойки, согласно практике Ростовского областного суда, она не может превышать сумму страхового возмещения взыскиваемого судом. То есть в данном случае не более 41300 рублей. Мы просим применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф до меньшей суммы. Просим применить ст.100 ГК РФ и снизить представительские расходы. Моральный вред просим уменьшить исходя из внутренних убеждений судьи.

Определением Обливского районного суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: собственник автомобиля Валдай, государственный регистрационный знак № – Гаджиев Н.М. (том 2 л.д.15-16); виновник ДТП – водитель Васильков П.П., управляющий автомобилем Валдай, государственный регистрационный знак №; страховая компания истца – ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а так же водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, Шмигирило В.И. ( том 1 л.д.2-4).

Третье лицо Шмигирило В.И. в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Остальные третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Шмигирило В.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

    В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

    Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что автомашина марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 494 МА 161 принадлежит на праве собственности истцу Гуриной Н.В. ( том 1 л.д.34-35).

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 в 17 часов 00 минут на автодороге Советская – Калач-Куртлак Советского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Валдай, государственный регистрационный знак №, под управлением Василькова П.П., принадлежащим на праве собственности Гаджиеву Н.М. и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением супруга истца Шмигирило В.И. ( том 1 л.д.123-128).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 Васильков П.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, допустившего столкновение с автомобилем истца (том 1 л.д.124).

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Стерх» полис ОСАГО ХХХ №

( том 1 л.д.30 обр. сторона).

Гражданская ответственность истца (потерпевшей) на момент ДТП застрахована в ООО «СГ «АСКО» полис ОСАГО ЕЕЕ № от 29.10.2017 по 28.10.2018

( том 1 л.д.32).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

Истица сообщила о ДТП в установленный законом срок в страховую компанию ООО «СГ «АСКО», просила организовать осмотр транспортного средства. Сотрудники страховой компании ООО «СГ «АСКО» рекомендовали самостоятельно организовать осмотр транспортного средства и обратиться к независимому оценщику. Согласно представленной телеграмме, истица уведомила ООО «СГ «АСКО» о времени и месте осмотра транспортного средства 10.01.2018, что подтверждается текстом телеграммы, уведомлением о получении телеграммы ООО «СГ «АСКО»

( том 2 л.д.188-190).

Поскольку ООО «СГ «АСКО» не реагировало на телефонные звонки истца, Гурина Н.В. обратилась к адвокату, от которого узнала, что 08.02.2018 года в связи с нарушениями страхового законодательства у ООО "Страховая группа "АСКО" отозваны лицензии на осуществление страхования.

13.02.2018 года в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец Гурина Н.В. обратилась в АО Страховая компания «Стерх» за получением страхового возмещения по данному ДТП. Заявление получено 19.02.2018 (том 2 л.д.62).

АО Страховая компания «Стерх» с нарушением установленных сроков, 09.03.2018 провела осмотр поврежденного транспортного средства (том 2 л.д.64-66), признала событие страховым случаем ( том 2 л.д.63) и выплатила истцу 02.04.2018 года страховое возмещение в размере 38 400 руб. (том 1 л.д.159).

Ответчиком представлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 73 200 руб., без учета износа 96 300 руб., стоимость годных остатков 10400 руб., стоимость аналога автомобиля ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, составляет 48 767 руб.( том 2 л.д.67-72). Истцу было выплачено страховое возмещение исходя из стоимости аналога автомобиля ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, за минусом стоимости годных остатков, что составило 38 400 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и нарушением срока выплаты 24.07.2018 года истица Гурина Н.В. обратилась с претензией в АО Страховая компания «Стерх», согласно которой просила произвести в добровольном порядке доплату страхового возмещения в размере 65474 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 103 874 руб., установленной по заключению экспертизы ИП ФИО4 от 16.01.2018, просила выплатить стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку в размере 72 676 руб.14 коп. ( том 1 л.д.9). Претензия получена ответчиком 11.08.2018 ( том 1 л.д.12).

24.09.2019 АО Страховая компания «Стерх» направила истцу письменный отказ на досудебную претензию ( том 1 л.д.10).После чего истица обратилась в суд с иском.

По ходатайству представителя ответчика АО Страховая компания «Стерх», оспаривающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от 21.11.2018 (том 1 л.д.154-157), судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено «ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебного эксперта «ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № от 15.02.2019, средняя рыночная стоимость аналога автомобиля ВАЗ 21099, выпуска 2003 года на момент ДТП 22.12.2017 года составляет 90 100 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 149 300 руб., с учетом износа 122 600 руб. 00 коп.( том 2 л.д.3-11).

Стоимость годных остатков транспортного средства в судебной экспертизе не указана, так как такой вопрос перед экспертами не ставился. Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

Как следует из уточнений искового заявления, истец просил взыскать стоимость ремонта автомобиля в сумме 84200 рублей из расчета 122 600 рублей ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали согласно заключения судебной экспертизы) – 38400 руб.( выплаченное страховое возмещение)= 84 200 руб. ( том2 л.д.38).Сравнив стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене в размере 149 300 руб. и среднюю рыночную стоимость аналога транспортного средства в размере 90100 рублей, суд приходит к выводу о том, что в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства и восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. (90100 руб.- средняя стоимость аналога, меньше чем 149300 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 6.1 данной Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Аналогичное положение по определению стоимости восстановительного ремонта отражено и в пункте 3.8.2 названой Методики.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Стороной ответчика представлены доказательства стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 10400 рублей, которые не опровергнуты стороной истца.

Поскольку от проведения судебной экспертизы для установления стоимости годных остатков автомобиля сторона истца отказалась, поврежденный автомобиль находится у истца, сторона истца желает произвести ремонт автомобиля, суд считает возможным признать допустимым доказательством заключение ООО Региональный экспертный центр «Норма - pro» №, представленное ответчиком, в части расчета стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца, что составляет 10400 руб. ( том 2 л.д.68).

Суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 41 300 руб. из расчета: 90 100 руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 10 400 руб.(годные остатки) - 38400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Доводы ответчика АО Страховая компания «Стерх» о том, что истец допустил злоупотребление правом, выразившееся в подаче заявления о страховом возмещении с нарушением срока более чем на 1 месяц, суд находит необоснованными, поскольку в установленный Правилами срок (5 рабочих дней) истец обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с их согласия организовала осмотр своего автомобиля, а после получения информации об отзыве лицензии у страховщика, застраховавшего ее гражданскую ответственность, обратилась с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - АО Страховая компания «Стерх».

Суд считает, что нарушение сроков представления документов само по себе не является злоупотреблением правом: поскольку 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения о выплате исчисляется со дня представления всех требуемых документов, то несвоевременное обращение страхователя не влечет негативных последствий для страховщика. В этом случае страховщик освобождается от финансовых санкций, в случае выполнения своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, и выплате в установленный срок страхового возмещения, при наличии оснований, предусмотренных вышеуказанным законом.

Кроме того, несвоевременное обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 41 300 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО Страховая компания «Стерх» в пользу истца.

Поскольку судом установлена неполная и несвоевременная выплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на 14.03.2019 в размере 312 942 руб.

Периодами начисления истцом неустойки являются:

с 14.03.2018 (истечение 20 дней с даты принятия заявления к рассмотрению) по 01.04.2018 (дата частичной выплаты страхового возмещения), что составляет 19 календарных дней просрочки из расчета 122 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению судебной экспертизы);

с 02.04.2018 (дата, следующая после оплаты части страхового возмещения) по 14.03.2019 (дата, указанная в заявлении истца об уточнении исковых требований), что составляет 344 календарных дня просрочки из расчета 84200 руб.( недоплаченное страховое возмещение).

Исходя из выполненного судом расчета размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на 14.03.2019 (дата, указанная в заявлении истца об уточнении исковых требований) составляет 157215 руб., из них:

с 14.03.2018 (истечение 20 дней с даты принятия заявления к рассмотрению) по 01.04.2018 (дата частичной выплаты страхового возмещения), что составляет 19 календарных дней просрочки из расчета 90100 руб. -10400 руб. = 79700 руб. х1% х 19 дней =15143 руб.;

с 02.04.2018 (дата, следующая после оплаты части страхового возмещения) по 14.03.2019 (дата, указанная в заявлении истца об уточнении исковых требований), что составляет 344 календарных дня просрочки из расчета 90100 руб. -10400 руб. = 79700 руб. – 38400 руб.=41300 руб.х1% х344 дня=142072 руб.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 157215 руб. (15143 руб.+142072 руб.)

Представитель ответчика АО Страховая компания «Стерх» в письменных возражениях на иск и в судебном заседании просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 41300 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Ссылка ответчика в возражениях на применение двукратной учетной ставки ЦБ РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку данные ставки несопоставимы, размер неустойки за просрочку исполнения страхового обязательства предусмотрен Законом об ОСАГО, и основанием для его снижения является лишь явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 41300 руб.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 20650 рублей ( 41300 руб. х 50% = 20650 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Однако оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не находит, поскольку его размер определен законом и не зависит от периода просрочки. В то же время допущенный ответчиком период просрочки не позволяет признать исчисленный размер штрафа чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения в части компенсации морального вреда, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения АО Страховая компания «Стерх» прав потребителя Гуриной Н.В. на своевременное получение суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая достоверно установлен, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются законными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных переживаний, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО Страховая компания «Стерх» в пользу Гуриной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В связи с вышеизложенным, с АО Страховая компания «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 41300 руб., неустойка в размере 41300 руб., штраф в размере 20650 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом представлен договор на проведение оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля от 10.01.2018 №, заключенный с ИП ФИО4, акт приема- сдачи работ от 16.01.2018 и чек ордер от 17.01.2018 об оплате услуг по указанному договору в размере 6000 руб. ( том 1 л.д.14-16).

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы в размере 6 000 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов истца за проведение независимой экспертизы (6000 рублей) бездоказательны, поскольку данные расходы истца, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, являются необходимыми, подлежащими включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлено для обозрения в судебном заседании соглашение об оказании юридической помощи истцу от 31.10.2018 №, заключенное между Гуриной Н.В. и адвокатом Федоровой Ю.В., предметом которого, в частности, является оказание адвокатом Федоровой Ю.В. юридических услуг (юридической помощи) в целях защиты прав истца на взыскание недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Понесенные истцом затраты на юридические услуги по указанному договору в размере 20000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № от 31.10.2018 ( том 1 л.д.36).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а так же с учетом требований разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 3385 руб. и с требований неимущественного характера 300 руб., а всего 3685 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гуриной Н.В. к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу Гуриной Н.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 41300 рублей,

штраф в сумме 20650 рублей,

неустойку в размере 41300 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., а всего сумму 127250 ( сто двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.

    Судья Ж.Г. Рычнева