Решение по делу № 2-10/2022 (2-53/2021; 2-782/2020;) от 15.10.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      11 апреля 2022 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к Костареву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Костареву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа № № от 26.10.2015г.: 51215 руб. – проценты за пользование займом, 8535 руб. - сумма неустойки за просрочку оплат; расходов по оплате госпошлины – 1992,50 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 26140 руб. на срок до 26.10.2016г., а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 Договора, в размере 109,50 % годовых в сумме 19077 руб. в соответствии с графиком. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ решением Гурьевского городского суда <адрес> с Костарева Д.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по указанному договору займа в общей сумме 80870,55 руб. Долг Костаревым Д.А. был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ч.2 ст.819 ГУ РФ истец просит взыскать с ответчика проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня возврата суммы займа.

Представитель ООО МКК «Главкредит», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Костарев Д.А. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом представленных им возражений.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец ООО «Главкредит» передает Заемщику Костареву Д.А. денежные средства в размере 26140 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Костарев Д.А. обязуется возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом (л.д.7-10).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом в размере 109,50% годовых, а также, в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора, определили размер и сроки платежей погашения займа и процентов согласно графику.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по погашению займа и процентов: за каждый день просрочки по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 Договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,3 процентов от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Решением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Костарева Д.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность о договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78097 руб., в том числе, основной долг 26140 руб., проценты за пользование займом 13577 руб., доначисленные проценты 35380 руб., неустойка 3000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2773,55 руб., а всего 80870,55 руб. (л.д.14-17).

В обосновании размера исковых требований истцом представлен соответствующий расчет, из которого усматривается, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и складывается из: процентов за пользование займом – 51215,75 руб., неустойки – 8535,96 руб. (л.д. 13).

Согласно данному расчету дополнительных требований взысканная по решению суда сумма задолженности уплачена ответчиком в следующие сроки: проценты за пользование займом в размере 48957 руб. погашены полностью ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 26140 руб. погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени в размере 3000 руб. погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки погашения задолженности на основании решения суда в ходе производства по делу не оспаривались.

Истец ООО МКК «Главкредит» имеет статус микрофинансовой организации.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 26.10.2015.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» от 27 сентября 2017 г. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно представленному расчету процентов истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 109,50 % годовых (0,3 % в день) за период, составляющий 751 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть истец исходит из того, что указанные проценты продолжают начисляться и по истечении определенного сторонами срока возврата суммы займа.

Вместе с тем данные требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № № от 26.10.2015, заключенному между сторонами, срок его предоставления был определен до 26.10.2016.

Исходя из содержания названной нормы закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 26.10.2015, начисление и по истечении срока возврата суммы займа процентов, установленных договором лишь на срок до 26.10.2016, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом в размере 109,50 % годовых (0,3% в день) за 751 день, поскольку указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок до 26.10.2016.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – на октябрь 2015 года, в размере 18,27% годовых.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом с 23.11.2017 по 13.12.2019. Однако, как указано выше, задолженность по основному долгу выплачена ответчиком 15.10.2019.

Из расчёта, представленного истцом следует, что задолженность истца перед ответчиком по основному долгу составляла 26140 руб.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.11.2017 по 15.10.2019, то есть по день погашения задолженности, составляют 9054,35 рублей (26140 руб. x 18,27% / 365 x 692 дн.).

С учётом даты погашения основного долга по договору, оснований для взыскания процентов на сумму займа за период с 16.10.2019 по 13.12.2019, в том числе исходя из размера процентов – 109,50 %, предусмотренных договором, суд не находит, поэтому считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца в этой части отказать.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер неустойки, принимая во внимание правовую природу неустойки, которая является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, ее компенсационный характер, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, из баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить неустойку до 1000 руб., которая разумна и справедлива с учетом все указанных обстоятельств.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1992,50 руб. (л.д. 5,6).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 402,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к Костареву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Костарева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» (юридический адрес: 654038, <адрес>А; ОГРН 1104218001964 02.12.2010г., ИНН 4218108151) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9054,35 руб. проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. пени за просрочку оплат, а также возврат госпошлины в сумме 402,17 руб., а всего в сумме 10456,52 руб. (десять тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 52 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)        Е.В.Левченко

Подлинный документ подшит в деле № 2-10/2022 (УИД № 42RS0004-01-2020-001515-79) Гурьевского городского суда <адрес>