Решение по делу № 8Г-7129/2023 [88-9007/2023] от 02.03.2023

I инстанция ФИО3

II инстанция ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело № 88-9007/2023

УИД 77RS0029-02-2021-014765-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года                         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО14 и ФИО8,

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-604/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С момента покупки квартиры он зарегистрирован по данному адресу и фактически проживает.

В апреле 2018 года в квартире зарегистрирована его сестра ФИО2 по просьбе последней для дальнейшего пенсионного обеспечения в
<адрес>.

Фактически ФИО2 в квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО11 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Опасаясь возможного обращения взыскания на спорную квартиру, он ДД.ММ.ГГГГ с целью избежания негативных последствий, основываясь на взаимном доверии и уважении к сестре, заключил со своей сестрой ФИО2 договор дарения указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения.

После регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в подтверждение договоренности о возврате квартиры в его собственность составила расписку, в которой указала, что указанная квартира является его личным имуществом.

В марте 2021 года после отмены судебных постановлений он обратился к ФИО2 с просьбой возврата квартиры, однако его требование оставлено без удовлетворения.

Утверждая, что договор дарения является мнимой сделкой, просил признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть в его собственность спорную квартиру.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой, снятии его с регистрационного учета и выселении.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

На момент приобретения и регистрации права собственности в жилом помещении был зарегистрирован и фактически проживал ее брат ФИО1

В настоящее время оснований для проживания ФИО1 в спорном жилом помещении не имеется, никаких соглашений по вопросу пользования жилым помещением между ними не заключалось, однако, несмотря на это, ФИО1 продолжает проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире и состоять на регистрационном учете по указанному адресу.

На основании изложенного, просила признать ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой, снять его с регистрационного учета и выселить из спорной квартиры.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении объединены в одно производство.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Указано, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО1 выселен из указанной выше квартиры.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что отказывая в признании сделки мнимой, суды не приняли во внимание совокупность доказательств, об этом свидетельствующих, договор не повлек никаких юридических последствий для сторон, поскольку он оставался проживать в спорной квартире и быть там зарегистрированным. Полагает, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 декабря
2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2 указанную квартиру, а ФИО2 приняла квартиру в дар с благодарностью.

Согласно п. 3 договора стороны добровольно и осознанно подписывают настоящий договор. Обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для них условиях, отсутствуют. Стороны поставили друг друга в известность, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора.

ФИО2 становится собственником квартиры после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры (п. 6 договора)

Договор сторонами прочитан. Со всеми пунктами договора стороны согласны. Юридические последствия сделки сторонам известны (п. 8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке.

ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2, указал, что заключенный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку после судебного решения о взыскании с него 3 000 000 рублей, он, опасаясь возможного обращения взыскания на его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с целью избежать негативные последствия, заключил спорную сделку с ФИО2, при этом с ФИО2 была договоренность о возврате квартиры по его первому требованию, о чем ФИО2 составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО11 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обещает своему брату ФИО1: квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес> является его личным имуществом и по первому его требованию (письменному либо устному) будет подарена, продана, сдана в аренду тому, кому брат укажет.

Согласно выписки из домовой книги, ФИО2 вместе с дочерью ФИО12 зарегистрированы по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован супруг ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачен налог на имущество в отношении спорной квартиры в размере 1 566 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 170, 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установив, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества не содержит признаков мнимой сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом, установив отсутствие у ФИО1 правовых оснований для пользования принадлежащим ФИО2 жилым помещением, удовлетворил требования ФИО13 о признании ФИО1 утратившим право пользования квартирой и выселении.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно исходили из того, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата. Так, договор дарения сторонами исполнен, ФИО2 дар от ФИО1 принят, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, основания для квалификации заключенного между сторонами договора дарения, как мнимой сделки, и применения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, спорная квартира на момент дарения под арестом не находилась, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, материалы дела не содержат. Сам по себе факт отчуждения квартиры по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Кроме того, ФИО2 осуществляя права собственника, уплатила налог на имущество за владение спорной квартирой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемого либо о намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предмета сделки.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам ФИО1, представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о мнимости заключенного договора, как и не свидетельствует об обязанности ФИО2 по возврату подаренного имущества истцу в том случае, если отпали обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 при рассмотрении настоящего спора. Из буквального толкования расписки можно сделать вывод о возникновении между сторонами иных обязательственных отношений.

Несогласие ФИО1 с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе представленной расписки, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи