Решение от 30.11.2021 по делу № 2-1069/2021 от 06.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                                                                                        г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

с участием помощника прокурора г.Тулы Калашниковой Т.Ю.,

представителя истца Щеголевой Н.С. по доверенности Кокорева А.И.,

представителя ответчика МКП МО г.Тулы «Тулгорэлектротранс» по доверенности Фроловой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1069/2021 по иску Щеголевой Нины Сергеевны к МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» о компенсации морального вреда,

установил:

Щеголева Н.С. обратилась в суд с иском к МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие падения пассажира Щеголевой Н.С., находившейся в салоне автобуса <данные изъяты>, государственный номер, №, под управлением водителя Лебедева С.Н., Щеголевой Н.С. были причинены следующие травмы: сотрясение головного мозга, перелом 4,8 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, тупая травма грудной клетки. Собственником автобуса являлось МУП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс». Для лечения травм, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щеголева Н.С. находилась на стационарном лечении в ГУЗ <данные изъяты>, с последующим обращением в ГУЗ ТО «<данные изъяты>», что подтверждается протоколом заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его последствием – получением телесных повреждений Щеголевой Н.С. были причинены существенные нравственные страдания, которые выражались в переживаниях по поводу того, что длительное время она была лишена возможности полноценно, без болевых ощущений передвигаться и осуществлять уход за собой, и физические страдания – постоянные боли в поврежденных областях, которые продолжают беспокоить ее до настоящего времени, которые она купирует сильнодействующими и дорогостоящими медицинскими препаратами. В течение всего процесса лечения Щеголева Н.С. постоянно находилась в крайне негативном эмоциональном напряжении. С момента дорожно-транспортного происшествия и по сегодняшний день жизнедеятельность Щеголевой Н.С. сильно ограничена из-за неполноценной возможности передвигаться и обслуживать себя, в связи с чем она вынуждена обращаться за помощью к третьим лицам. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением вреда здоровью Щеголевой Н.С., она испытала существенные физические и нравственные страдания, то есть ей был причинен моральный вред.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ, просила взыскать с МКП МО г.Тулы «Тулгорэлектротранс» компенсацию морального вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей.

Истец Щеголева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Щеголевой Н.С. по доверенности Кокорев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования. В судебных заседаниях пояснял, что со слов Щеголевой Н.С. она села на остановке общественного транспорта, автобус двигался по ул. Степанова. Она зашла в автобус и достала из сумки деньги, чтобы оплатить за проезд, кондуктор на этом настаивала, и истец делала это во время движения. Автобус резко затормозил, и она упала, получила травмы, указанные в медицинских документах. Водитель автобуса совершил резкое торможение на желтый свет светофора в связи с тем, что совершал маневр автомобиль <данные изъяты>, со встречной полосы. Истцу на момент дорожно-транспортного происшествия было 79 лет, на данный момент 80 лет. Истец упала в связи с резким торможением автобуса, не успела схватиться за что-то. Щеголевой Н.С. были причинены травмы: сотрясение головного мозга, перелом 4,8 ребер слева, левосторонний пневматоракс, тупая травма грудной клетки. Далее она оказалась в больнице, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щеголева Н.С. находилась на стационарном лечении в ГУЗ <данные изъяты>, затем была выписана и рекомендована лечебная гимнастика, обезболивающие, ограничение физической нагрузки, рентген. Затем она обращалась к нейрохирургу в ГУЗ ТО «<данные изъяты>», где поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом 4,8 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, тупая травма грудной клетки. Ее волновали сильные головные боли, отдышка, тошнота, что указано в протоколе врача. Рекомендации врачей выполняла. Истец мало передвигалась, обезболивающие пила, учитывая возраст, заживление происходит медленно. Нельзя сказать, что истец восстановилась полностью, учитывая возраст. При изменении погоды истец испытывает ноющую боль, головные боли. Передвигается свободно. В документах, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, что она отказалась от прохождения экспертизы. Это было вызвано тем, что представили ответчика обещали истцу возместить ущерб в случае, если она не будет развивать события. В дальнейшем никакого возмещения не было. Ей причинен моральный вред. Страховая компания АО «<данные изъяты>» признала это страховым случаем и возместила вред здоровью – материальный ущерб в размере 220 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Его доверитель действительно не держалась за поручни. Это связано с тем, что она только зашла в автобус и хотела оплатить проезд, в связи с этим она открывала сумку, чтобы достать денежные средства. Водитель автобуса в судебном заседании пояснял, что видел, как истец медленно идет к остановке, то есть он знал, что Щеголева Н.С. довольно медленно передвигается. Щеголева Н.С. также медленно передвигалась внутри автобуса соответственно ее возрасту, ей уже 80 лет. Моральный вред возмещается вне зависимости от вины причинителя вреда, так как вред причинен источником повышенной опасности, то есть автобусом. Обращал внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизе истцу причинен тяжкий вред здоровью. Насколько ему (представителю) известно, у истца имелась возможность сесть сразу на место, но она только зашла в транспорт и хотела оплатить проезд и сесть на место. Был кондуктор, но до него еще нужно дойти.

Представитель ответчика МКП МО г.Тулы «Тулгорэлектротранс» по доверенности Фролова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что истец не держалась за поручень. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, которые есть в деле об административном правонарушении. ФИО20 видела, что кондуктор предлагал истцу присесть, держаться за поручни. Представитель ответчика не обращался к истцу по поводу компенсации.

В письменных возражениях представитель ответчика МКП МО г.Тулы «Тулгорэлектротранс» по доверенности Фролова Н.В. указала, что автобус <данные изъяты> (борт.номер №), регистрационный знак №, принадлежит МКП «Тулгорэлектротранс». ДД.ММ.ГГГГ при выходе на линию автобус был полностью в исправном состоянии. Полагала, что Щеголева Н.С. получила травмы по собственной неосторожности и халатности. В ходе проведения расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перевозку пассажиров выполнял автобус <данные изъяты>, государственный номер №, (борт номер №) по маршруту 28 (ПАО «Тулачермет» - Косая Гора), под управлением водителя Лебедева С.Н. При следовании по ул. Кирова – ул. Ложевая в сторону ул. Каракозова, неожиданно, с полосы встречного движения грузовой автомобиль резко перед автобусом повернул слева направо, водитель автобуса, в целях исключения дорожно-транспортного происшествия, которое могло привезти к более тяжким последствиям и травмированию большего количества участников движения, применил экстренное торможение. В салоне автобуса произошло падение пассажирки, которая, по словам свидетеля, стояла на передней площадке спиной к кабине водителя. Кондуктор ФИО21 неоднократно предлагала Щеголевой Н.С. занять свободное пассажирское сиденье и держаться за поручни. Просьбы кондуктора пассажиром были проигнорированы. В результате падения Щеголева Н.С. получила телесные повреждения. Представитель ответчика обратила внимание, что пассажир является участником дорожного движения и должен соблюдать правила, пассажиры не должны создавать дополнительные трудности водителям, отвлекая их нарушением правил. Большинство компаний-перевозчиков устанавливают свои нормы поведения для пассажиров. В МКП «Тулгорэлектротранс» установлены правила пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) МКП «Тулгорэлектротранс». Правила размещены в общем доступе в сети интернет на официальном сайте предприятия, кроме того, в каждом транспортом средстве размещена выписка из вышеуказанных правил. Руководствуясь правилами, в обязанности пассажира входит: «Во избежание травмирования во время движения, стоя в салоне транспортного средства, держаться за поручни». Правилами установлены и порядок входа и выхода; отдельным пунктом указано, что при входе и выходе из трамвая, троллейбуса, автобуса пассажир во избежание получения травм обязан держаться за поручни. Если во время движения возникает опасность столкновения транспортного средства с другим объектом, надо принять устойчивое положение и крепко ухватиться руками за поручни (ремни); сидящему пассажиру следует упереться ногами в пол, а руками в переднее сиденье (панель) и наклонить голову вперед. Стоять лучше лицом в сторону движения, чтобы иметь возможность заранее заметить опасность и успеть на нее среагировать. Кроме того, из этого положения при столкновении и торможении пассажир упадет лицом вперед, что гораздо безопаснее падения на спину. Однако пассажиром Щеголевой Н.С. вышеуказанные требования правил не соблюдались. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями. По смыслу положений п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Нарушений водителем правил дорожного движения либо нарушений МКП «Тулгорэлектротранс» правил перевозки пассажиров, в результате чего Щеголева Н.С. могла получить телесные повреждения, не установлено. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы. Дело об административном правонарушении в отношении водителя Лебедева С.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях сотрудником МКП «Тулгорэлектротранс» не было установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, в результате неисполнения которых мог быть причинен вред здоровью истца. Вина МКП «Тулгорэлектротранс» в данном случае отсутствует. Истец не обосновал, какие ее права и личные нематериальные блага нарушены действиями ответчика и в каком объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 26.05.2021 полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Пояснял, что он ехал на 28 маршруте с Косой горы до нижних проходных. Увидел, что женщина шла очень медленно, он ее подождал, так как время позволяло. 16 лет до этого на автобусе отработал, у ответчика 1,5 года работал. Аварий, падений пассажиров не было. После падения она поднялась, они к ней подошли. Кондуктор ей говорила, что подойдет к ней. Истец стояла в проходе, до кондуктора не дошла. Упала она в результате торможения. Столкновения не было, если бы было столкновение, то все бы упали. Его 2 фуры подрезали. Он (Лебедев С.Н.) слышал и видел, что кондуктор ее предупреждала, чтобы села. После падения вызвали полицию, скорую помощь. Пассажир сказала, что дочь живет недалеко, они ей позвонили. Истец извинилась, претензий не было. Она даже со скорой помощью не хотела ехать, но ее забрали, так как сотрясение сказали. Женщина была заторможенная. Кто был установлен виновником дорожно-транспортного происшествия, не знает.

Выслушав объяснения представителя истца Щеголевой Н.С. по доверенности Кокорева А.И., представителя ответчика МКП МО г.Тулы «Тулгорэлектротранс» по доверенности Фроловой Н.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, медицинские карты, заслушав заключение помощника прокурора г.Тулы Калашниковой Т.Ю., полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно размер компенсации, по ее мнению, должен составить 150 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес>, в салоне автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лебедева С.Н., произошло падение пассажира Щеголевой Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Щеголева Н.С. получила телесные повреждения и с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, травма грудной клетки, перелом 4,8 ребер слева, левосторонний пневмоторакс госпитализирована в ГУЗ «<данные изъяты>».

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 в <адрес>, в салоне автобуса <данные изъяты>, государственный номер, №, под управлением водителя Лебедева С.Н., произошло падение пассажира Щеголевой Н.С., которая каретой скорой помощи доставлена в ГУЗ «<данные изъяты>», за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО23 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении. В определении Щеголева Н.С. указала, что от прохождения судебно-медицинской экспертизы она отказывается.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО24 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении водителя Лебедева С.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес>, в салоне автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лебедева С.Н. произошло падение пассажира Щеголевой Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Щеголева Н.С. получила телесные повреждения, и с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, травма грудной клетки, перелом 4,8 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, госпитализирована в ГУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по данному факту оформлен материал дорожно-транспортного происшествия и зарегистрирован в книгу учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле №№, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Щеголевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ Щеголева Н.С. отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, следовательно, установить степень тяжести причиненного вреда ее здоровью не предоставляется возможным. В связи с чем в действиях водителя Лебедева С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ.

По ходатайству представителя истца Щеголевой Н.С. по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ Тульской области «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли телесные повреждения, их локализация, характер, давность, механизм образования у Щеголевой Нины Сергеевны на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия?

2) Определить степень тяжести обнаруженных повреждений у Щеголевой Нины Сергеевны при их наличии?

Согласно заключению №№ Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «<данные изъяты>», в выводах членами комиссии указано, что анализом представленных материалов дела и медицинской карты стационарного больного №№ установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 после дорожно-транспортного происшествия у Щеголевой Н.С. было отмечено повреждение – тупая травма грудной клетки, переломы 4,8 ребер слева по заднеподмышечной линии, левосторонний гемоторакс, по поводу которой ДД.ММ.ГГГГ была выполнена пункция левой плевральной полости под контролем УЗИ, эвакуировано 350 мл темной крови. Данная тупая травма грудной клетки могла возникнуть незадолго (от десятков минут до нескольких часов) до госпитализации в ТГКБСМП в результате одного (не исключено неоднократного) ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), при различных обстоятельствах, в том числе возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в представленных материалах дела, при этом потерпевшая была обращена к травмирующему объекту левой заднебоковой поверхностью туловища. Кроме того, в период госпитализации в <данные изъяты> Щеголевой Н.С. были выставлены диагнозы «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», «Пневмоторакс слева», «Артериальная гипертензия», «Постхолецистэктомический синдром», «Хронический панкреатит». Обращение Щеголевой Н.С. за медицинской помощью в ГУЗ ТО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (согласно медицинской карте стационарного больного №№) предшествовало событиям ДД.ММ.ГГГГ и какой-либо связи с дорожно-транспортным происшествием не имеет. Отвечая на вопрос №2, комиссия экспертов указала, что тупая травма грудной клетки в виде переломов 4,8 ребер слева с развитием посттравматического гемоторакса слева согласно п. 6.1. 10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, относится к критериям вреда, опасного для жизни человека и согласно п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден описанием характерной неврологической симптоматики, каких-либо повреждений в области головы в ходе однократного осмотра врачом-нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ не прослежен в динамике с наблюдением врачом-неврологом, не может быть достоверно подтвержден или опровергнут, поэтому на основании п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определена. Диагноз «Пневматоракс слева» не подтвержден результатами рентгенологического исследования и пункцией левой плевральной полости, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагнозы «Артериальная гипертензия», «Постхолецистэктомический синдром», «Хронический панкреатит» являются самостоятельными хроническими заболеваниями нетравматической природы, отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ не имеют, судебно-медицинской оценке не подлежат.

Оценивая заключения экспертов №№ Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «<данные изъяты>» по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертами проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обозначенные заключения экспертов выполнены компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения подписаны экспертами и скреплены печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне экспертов, их некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение экспертов № № Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «<данные изъяты>» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом экспертами всесторонне, полно, качественно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Собственником транспортного средства – автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является МКП «Тулгорэлектротранс», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в салоне автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (источника повышенной опасности), собственником которого является МКП МО г.Тулы «Тулгорэлектротранс», под управлением водителя Лебедева С.Н., пассажиру Щеголевой Н.С. причинен тяжкий вред здоровью.

Факт трудовых отношений между МКП МО г.Тулы «Тулгорэлектротранс» и водителем Лебедевым С.Н. приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия МКП «Тулгорэлектротранс» провела расследование дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В результате расследования установлено: перевозку пассажиров выполнял автобус <данные изъяты>, государственный номер №, борт №№, маршрут №28 (ПАО «Тулачермет» (нижние проходные) – Косая Гора») под управлением Лебедева С.Н. При следовании по ул.Кирова – ул. Ложевая в сторону ул. Каракозова, неожиданно, с полосы встречного движения грузовой автомобиль резко перед автобусом повернул слева направо, водитель автобуса применил торможение, в салоне произошло падение пассажирки, которая (со слов кондуктора и свидетеля) стояла на передней площадке спиной к кабине водителя, на просьбу кондуктора занять свободное сиденье в салоне автобуса, не отреагировала, а стала доставать деньги для оплаты проезда и не держалась за поручень. В результате падения получила телесные повреждения, а именно: ЗЧМТ, СГМ, переломы ребер и гемопневматоракс, была доставлена каретой скорой помощи в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», где находилась на стационарном лечении. Данные: Щеголева Нина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения; МКП «Тулгорэлектротранс»; страховая ответственность МКП «Тулгорэлектротранс» застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья, имущества пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу Щеголевой Н.И. выплачено по страховому случаю ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, в размере 220 000 (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Для лечения травм, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щеголева Н.С. находилась в ГУЗ <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу из ГУЗ <данные изъяты>, Щеголева Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ <данные изъяты>. Диагноз МКБ: Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Пассажир автобуса, пострадавший в результате недорожного несчастного случая без столкновения. Основной диагноз: сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Тупая травма грудной клетки, перелом ребер слева (4,8), левосторонний гемопневмоторакс. Сопутствующий диагноз: артериальная гипертензия 2 ст 2 ст р 3 ПХЭС. Хронический панкреатит. Рекомендации при выписке: 1.Дальнейшее лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства, явка 16.12.2020. 2. Р-графия грудной клетки через 5-7 дней. 3. Ограничение физической нагрузки. 4.ФЗТ. 5. Дыхательная гимнастика. 6. Анальгетики при болях. Рекомендации по лечению: 1. Наблюдение невролога по месту жительства. 2.Пирацетам 0,4 х 3 раза в день 3 недели. 3. Семак 0,1% - 2 капли 2 раза в день – 2 недели.

Из протокола заключения ГУЗ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щеголева Н.С. обратилась к врачу-нейрохирургу с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, одышку. Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ перенесла сочетанную травму в дорожно-транспортном происшествии (упала в автобусе): ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом ребер слева, левосторонний гемопневмоторакс. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении БСМП им. Ваныкина. Заключение. Основной: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, переломы 4,8 ребер слева, левосторонний гемопневматоракс. Рекомендации: выбор лекарственных препаратов из групп рекомендованных остается за лечащим врачом. 1. Семакс 0,1% по 2 капли утро/обед в нос – 2 недели. 2.Клодифен нейро – 1 капля 2 раза в день – 7 дней. 3. Госпитализация в НО по месту жительства. 4. Наблюдение пульмонолога.

Согласно медицинской карте амбулаторной больной № ГУЗ «<данные изъяты>», Щеголева Н.С. не обращалась в поликлинику по месту жительства за оказанием медицинской помощи в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Истец Щеголова Н.С. является пенсионеркой, размер ее пенсии за ДД.ММ.ГГГГ – 24 597, 33 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 33 664,05 рублей.

МКП «Тулгорэлектротранс» является юридическим лицом.

Согласно п. 1.10. устава МКП «Тулгорэлектротранс» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным настоящим уставом, несет обязанности, выступает в судах в качестве истца и ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Обратного суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Примерный перечень нематериальных благ, находящихся под охраной и защитой государства, приведен в ст. 150 ГК РФ, согласно которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Все названные блага относятся к основным правам и свободам граждан, гарантированным Конституцией РФ (ст. 20 - 24, 27, 41, 44).

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с причинением вреда здоровью истца источником повышенной опасности под управлением Лебедева С.Н.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора. Следовательно, на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Исходя из ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца пояснял, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец находилась в стационаре, истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец проходила лечение, испытывала физические и нравственные страдания.

Суд принимает во внимание, что Щеголевой Н.С. причинен тяжкий вред здоровью.

При принятии решения суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Суд учитывает объяснения ФИО25, Токаревой ФИО26, имеющиеся в материале дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Щеголева Н.С. в момент экстренного торможения в автобусе не держалась за поручни, при этом кондуктор несколько раз предложила пассажирке присесть. Учитывает суд и то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью пассажиру был причинен в автобусе (источнике повышенной опасности) МКП «Тулгорэлектротранс».

Также принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно Правилам пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) МКП «Тулгорэлектротранс», пассажир во избежание травмирования во время движения, стоя в салоне транспортного средства, обязан держаться за поручни, что не делала истец.

Оценивая доводы сторон, суд полагает очевидным, что в результате получения телесных повреждений Щеголева Н.С. претерпела физические страдания и нравственные переживания, связанные с получением травм и необходимостью проведения восстановительного лечения, что, безусловно, свидетельствует о получении ею морального вреда.

При принятии решения суд учитывает материальное положение сторон.

Определяя компенсацию морального вреда, который понесен истцом, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При принятии решения и определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, конкретные фактические обстоятельства дела; что в результате дорожно-транспортного происшествия Щеголевой Н.С. причинен тяжкий вред здоровью; период лечения истца Щеголевой Н.С., физические страдания истца, с учетом ее индивидуальных особенностей, а именно: перенесенные Щеголевой Н.С. боль и дискомфорт от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, нравственные переживания истца, связанные с необходимостью прохождения лечения, ограничением возможности передвижения и ведения полноценного образа жизни в течение периода восстановления (физической активности); учитывает материальное положения истца, материальное положение ответчика, исследованные в ходе судебного заседания; и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу истца Щеголевой Н.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

При таких данных исковые требования Щеголевой Н.С. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате производства экспертизы были возложены на истца.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена, поступила в суд, заключение судом оценено, оно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно заявлению и.о. начальника ГУЗ ТО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе сложных экспертиз ГУЗ ТО «<данные изъяты>» проведена комиссионная экспертиза (заключение №№) на основании определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.07.2021 по материалам гражданского дела №2-1069/2021 по иску Щеголевой Н.С. к МКП МО г.Тулы «Тулгорэлектротранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для проведения судебно-медицинской экспертизы. Согласно определению, расходы по проведению экспертизы возложены на Щеголеву Н.С. В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001, государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами. Стоимость судебно-медицинской экспертизы составит 7 500 рублей, согласно прилагаемому прейскуранту п. 1.4 (проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью в отношении живых лиц – исследование медицинских документов (за один объект исследования). В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его заинтересованность в исходе дела. На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, просил решить вопрос о возмещении соответствующей стороной по гражданскому делу №2-1069/2021, произведенных ГУЗ ТО «<данные изъяты>» расходов.

Поскольку по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила 7 500 рублей, принимая во внимание, что расходы ГУЗ ТО «<данные изъяты>» по производству экспертизы не возмещены, с учетом того, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, принимая во внимание, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), денежные средства в сумме 7 500 рублей подлежат взысканию с ответчика МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу ГУЗ ТО «БСМЭ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░.░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░.░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░.░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░