Решение по делу № 2-636/2018 от 19.12.2017

Решение

      Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                            15 февраля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                         Лебедева Е.В.

при секретаре                                                                          Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СНТ «Витязь» об обязании заключить договор, взыскании денежных средств, третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт», суд,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с уточненными требованиями: обязать СНТ «Витязь» в лице председателя правления ФИО1 заключить соглашение (договор) о пользовании инфраструктурой СНТ «Витязь» с членом СНТ «Витязь» правообладателем земельного участка №, ФИО2, на условиях соглашения представленного в материалы дела и направленного ранее в адрес ответчика; обязать СНТ «Витязь» в лице председателя правления ФИО1 демонтировать приборы учета потребленной электроэнергии типа БИМ № и БИМ №, входящих в состав АСКУЭ СУП-04, производства ООО «НТЦ «Госан» для исключения в дальнейшем действий ответчика по полному либо частичному ограничению подачи электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Витязь», уч. 193; взыскать с ответчика материальный ущерб 30277 рублей 82 копейки; взыскать неосновательное обогащение в сумме 16501 рубль 16 копеек; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истица является членом СНТ. Истица направляла ответчику проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Поскольку ответа не последовало, вынуждена обратиться в суд. Кроме того, она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Витязь», уч. 193. Указанный земельный участок неоднократно отключался либо происходило ограничение в подачи электроэнергии. В связи с чем истица была вынуждена заключить прямой договор электроснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт». Материальный ущерб в связи с отключением электричества составил 30277 рублей 82 копейки - затраты на дизельное топливо, моторное масло, запасные части на ремонт водоснабжения. 16501рубль 16 копеек - это переплаченные истицей СНТ расходы за потребленную электроэнергию.

В судебном заседании представители истицы ФИО4 и ФИО5 требования искового заявления подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика СНТ ФИО1, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Суду представили письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Свидетели ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что являются членами СНТ, также пояснили, что земельный участок истицы отключался от подачи электроэнергии.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В любом случае в силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Витязь», уч. 193. Истица является членом СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письмо с предложением о заключении договора по пользованию инфраструктурой СНТ.

Судом установлено, что решений общего собрания членов СНТ об утверждении проекта договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не принималось.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Таким образом, требование истицы обязать СНТ «Витязь» в лице председателя правления ФИО1 заключить соглашение (договор) о пользовании инфраструктурой СНТ «Витязь» с членом СНТ «Витязь» правообладателем земельного участка №, ФИО2, на условиях соглашения представленного в материалы дела и направленного ранее в адрес ответчика, удовлетворению не подлежит, так как истица является членом СНТ.

Анализ положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. А такового решения общим собранием не принималось. Проект Договора о пользовании инфраструктурой исполненный истицей не соответствует требованиям указанных выше норм закона.

Касаемо требований о взыскании убытков в сумме 30277 рублей 82 копейки суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов истца по оплате расходов связанных с работой генератора (затраты на бензин и масло), расходов на ремонт водоснабжения поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование указанного генератора и бензина, масла для электрического освещения именно садового дома, расположенного на земельном участке по указанному адресу и приобретение бензина, масла в указанном количестве именно для этих целей.

Ст. 1102 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суду не представлено безусловных доказательств переплаты со стороны истицы в счет оплаты за потребленную электроэнергию в сумме 16501 рубль 16 копеек. Следовательно требование о взыскании 16501 рубль 16 копеек, в качестве неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.

Касаемо требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Таким образом, требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, в том числе и по тем основаниям, что для рассматриваемого случая законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда.

Требование об обязании СНТ «Витязь» в лице председателя правления ФИО1 демонтировать приборы учета потребленной электроэнергии типа БИМ № и БИМ №, входящих в состав АСКУЭ СУП-04, производства ООО «НТЦ «Госан» для исключения в дальнейшем действий ответчика по полному либо частичному ограничению подачи электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Витязь», уч. 193, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку между истицей и ПАО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения. А наличие указанных приборов может повлиять на ограничение либо отключение электричества от земельного участка истицы со стороны правления СНТ. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей, которые суд кладет в основу решения. Также суд принимает во внимание техническое заключение ООО «Ом-Артпроект» по которому дублирующие электросчетчики производства ООО «НТЦ ГОСАН» № и № должны быть демонтированы, так как функцию ограничения токового потребления и защиты распределительной электросети абонента участка № выполняет вводная токовая аппаратура, установленная в щите абонента, а коммерческий двух тарифный учет потребляемой электроэнергии, выполняется электросчетчиками Меркурий 230 АRТ-01СN. Указанное техническое заключение стороной ответчика не оспорено и является допустимым доказательством.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Витязь» в лице председателя правления ФИО1 демонтировать приборы учета потребленной электроэнергии типа БИМ № и БИМ №, входящих в состав АСКУЭ СУП-04, производства ООО «НТЦ «Госан» для исключения в дальнейшем действий ответчика по полному либо частичному ограничению подачи электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Витязь», уч. 193.

В удовлетворении требований обязать СНТ «Витязь» в лице председателя правления ФИО1 заключить соглашение (договор) о пользовании инфраструктурой СНТ «Витязь» с членом СНТ «Витязь» правообладателем земельного участка №, ФИО2, на условиях соглашения представленного в материалы дела и направленного ранее в адрес ответчика; взыскать с ответчика материальный ущерб 30277 рублей 82 копейки; взыскать неосновательное обогащение в сумме 16501 рубль 16 копеек; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, истице - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                     Е.В. Лебедев