Решение по делу № 2-5904/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-5904/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                              25 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                           Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                       Главатских Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5904/2018

по иску Жайсанова Дастена Абдурахмановича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени, Жайсановой Саре Есажановне, Мамедовой Мехрибан Халил кызы о признании права на приватизацию, признании договора передачи (приватизации) недействительным, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском о признании права на приватизацию квартиры по адресу <адрес>, признании договора передачи (приватизации) №, заключенного между Жайсановой С.Е. и Департаментом имущественных отношений города Тюмени,     недействительным в части не включения его в число собственников, о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру за ним.

    Свои требования мотивирует тем, что он в спорную квартиру был вселен в несовершеннолетнем возрасте, как член семьи Жайсановой С.Е. Он проживал постоянно в квартире, места жительства не менял, все имущество находится в спорной квартире. Считает, что в соответствии с действующим законодательством он имеет право на приватизацию жилья и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Просит признать договор приватизации недействительным, т.к. не учтены его интересы.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Филимонов В.А., действующий на основании доверенности от 16.02.2018 г., на иске своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Просил, в случае признания срока исковой давности пропущенным, его восстановить.

Ответчик Жайсанова С.Е. пояснил, что когда осуществлялась приватизация жилья, Жайсанов Д.А. не знал, прописан в квартире вновь по ее заявлению.

Ответчик Мамедова М.Х.к. с иском не согласилась, считает, что она жилое помещение приобрела на законном основании.

Представитель ответчика Мамедовой М.Х.к. - Рубцова Т.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, представила письменные возражения по нему. Заявила о применении срока исковой давности в части совершения сделок.

Представитель ответчика Администрации города Тюмени Галявина Л.В.поддержала доводы иска.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании Жайсановой С.Е. по ордеру № серия А от 10.03.1994г. была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу <адрес>.

Жилые комнаты № и места общего пользования (коридор, душ, туалет) были объединены и перепланированы в 4\х комнатную квартиру и квартире присвоен №, что подтверждается техническим паспортом.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ указанная перепланировка была сохранена.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г. Тюмени на основании распоряжения Главы города Тюмени №413 от 20.02.1995 года, квартира № дома № передана в муниципальную собственность г. Тюмени.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 23.12.1992 г. №4199-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних приобрести в собственность эти помещения. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

21.02.2013 года квартира № по адресу <адрес> передана в собственность в порядке приватизации по договору № Жайсановой Саре Есажановне, при заключении договора приватизации проживающие совместно с ней члены семьи: Жайсанов Абдурахман, Жайсанов Рустам Абдурахманович, зарегистрированные и проживающие в спорном помещении на законном основании, отказались от права приватизации, но, приобрели право пользования им, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.08.2017 года, их заявлением.

Судом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения, истец в квартире не проживал. Как усматривается из поквартирной карточки, истец Жайсанов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения был зарегистрирован в квартире № по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, д.7а. ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета 07.09.2011 г. и выехал из квартиры (л.д.99). Доказательств того, что его выезд из квартиры и снятие с регистрационного учета носили вынужденный, временный характер истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, намерение истца отказаться от пользования жилым помещением подтверждается тем, что с момента снятия с регистрации в спорном жилом помещении, он не участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг, не нес бремя содержания жилого помещения, постоянно не проживал в нем.

Факт не проживания истца в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16 пояснили в суде, что истец длительное время не проживал в квартире, женился и уехал с женой, больше не вселялся, о том, что квартира приватизирована он знал с момента заключения договора, как и все соседи.

Свидетели ФИО17, ФИО14, ФИО15, также не смогла с достоверностью подтвердить факт постоянного проживания истца в спорной квартире.

В силу ст.83 ч.3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст.1 ч.2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Требование истца о признании за ним право пользования квартирой № по адресу <адрес> не подлежит удовлетворению. Поскольку он сам распорядился своим жилищным правом добровольно, выехав на другое постоянное место жительства, тем самым был расторгнут договор социального найма.

Таким образом, учитывая, что на момент приватизации квартиры № по адресу <адрес>, истец не проживал в ней, в орган осуществляющий приватизацию жилья были предоставлены все документы, предусмотренные административным Регламентом предоставления муниципальной услуги по приватизации муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2011г. №58-пк, у ДИО администрации города Тюмени не было оснований для отказа Жайсановой С.Е. в приватизации указанного жилого помещения.

Ссылка истца на то, что он вторично зарегистрировался в спорной квартире 23.08.2017г. и снят с регистрационного учета 07.11.2017 г., судом не принят во внимание, т.к. регистрация состоялась без согласия собственника жилья и сама по себе регистрация не могла влиять на законность сделки по приватизации жилого помещения, т.к. на момент приватизации, он выехал из квартиры и не проживал в ней, т.е. являлся лицом, не имеющим право на приватизацию.

Кроме того, по решению Ленинского районного суда от 12 марта 1918 года по административному делу № 2а-1873/2018 Жайсанову Д.А. было отказано в удовлетворении его заявления о признании действий Отделения по вопросам миграции в Ленинском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени о снятии сего с регистрационного учета по адресу <адрес> о возложении обязанности по восстановлению его регистрации. При рассмотрении дела был установлен факт фиктивной регистрации Жайсанова Д.А. по вышеуказанному адресу путем предоставления в органы регистрационного учета недействительного документа- свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя его матери ФИО3

В силу ст.166 п.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве основания для признания договора передачи квартиры № по адресу <адрес>, недействительным истец ссылается на ст.168 ГК РФ. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях когда ее совершение прямо запрещено законом, как по существу сделки, так и по ее форме и составу участников сделки или когда стороны сделки нарушали установленную законом процедуру.

Судом установлено, что спорный договор приватизации квартиры соответствует требованиям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 23.12.1992 г. №4199-1.

По иным, предусмотренным гражданским законодательством основаниям, данная сделка истцом не оспаривается.

В судебном заседании установлено, собственником квартиры № по адресу <адрес> в настоящее время является Мамедова М.Х.к. Право собственности у нее возникло на основании обращения взыскания на имущество должника Жайсановой С.Е по решению Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № от 21.10.2015г. в результате оставления за собой не реализованного на публичных торгах имущества. Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда от 21.10.2015г., постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.12.2016г., выпиской из ЕГРП по регистрации права собственности на спорную квартиру Мамедовой М.Х.к.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суде доказательства как обосновывающие исковые требования, так и возражения по иску. Каких-либо доказательств нарушений закона при приватизации жилого помещения и при приобретении спорной квартиры Мамедовой М.Х.к., истцом не предоставлено, право ее собственности никем не оспорено.

Кроме того, поскольку судом в иске истцу в части признания договора приватизации недействительным и признании за ним право на спорное жилое помещение отказано, не подлежит удовлетворению и иск в части признания за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, т.ч.и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Кроме того, в п. 4 Обзора ВС РФ судебной практики заквартал 2008 г. от 19.12.2008 г. содержатся разъяснения о применении срока исковой давности при рассмотрении дел о признании сделок по приватизации недействительными. Так, при заявленном требовании о признании сделки по приватизации недействительной в части судамследует исходить из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Поскольку судом установлено, что истец узнал о начале исполнения сделки по приватизации не позднее февраля 2017 года, то срок исковой давности по требованию о признании данной сделки на момент подачи настоящего искового заявления истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока у суда не имеется, поскольку доказательств уважительности его пропуска, в суд не представлено.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 ч. 3, 85 ч. 3, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 23.12.1992 г. №4199-1, ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Жайсанову Дастену Абдурахмановичу в иске к Департаменту имущественных отношений Администрациии города Тюмени, Администрации города Тюмени, Жайсановой Саре Есажановне, Мамедовой Мехрибан Халил кызы о признании права на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, признании договора передачи (приватизации) №, заключенного между Жайсановой Сарой Есажановной и Департаментом имущественных отношений города Тюмени недействительным в части не включения его в число собственников, о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, отказать.

Ходатайство Жайсанова Дастена Абдурахмановича о восстановлении пропущенного процессуального срока, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г.

Судья

Копия верна