Решение по делу № 33-858/2016 от 15.03.2016

Судья Денискина В.Н.             Дело №33-858/2016

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Середы Л.И.,

при секретаре Раскиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Арыченкова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что <дата> в 07 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Вешнякова С.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Арыченковой Е.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Вешнякова С.С. на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ССС <№> в СОАО «ВСК». Автогражданская ответственность Арыченковой Е.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС <№>.

22 января 2015 г. она обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения ей было отказано по тем основаниям, что СОАО «ВСК» не подтвердила факт страхования гражданской ответственности Вешнякова С.С.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 244/15 от 18 июня 2015 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> составила <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований истица просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, расходы по оплате оценки автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Арыченковой Е.М. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей, на оформление услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что СОАО «ВСК» не подтвердила наличие страхового полиса на имя Вешнякова С.С., в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о взыскании страхового возмещения; указывает, что присужденные ко взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; размер присужденной компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены (л.д. 165-166).

В судебном заседании представитель истца Тропин А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Третье лицо Вешняков С.С. просит вынести решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились истец Арыченкова Е.М., представители ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 194-195, 200-202).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 07 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Вешнякова С.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Арыченковой Е.М. (л.д. 96).

Виновником ДТП был признан Вешняков С.С. (л.д. 96-97).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Вешнякова С.С. на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ССС <№> в СОАО «ВСК». Автогражданская ответственность Арыченковой Е.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС <№>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 244/15 от 18 июня 2015 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Тайота Аурис составила <данные изъяты> рублей (л.д. 6-20).

10 сентября 2015 г. и 15 октября 2015 г. представителем истца ответчику направлялись претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для отказа истцу в прямом возмещении убытков у ООО «Росгосстрах» не имелось.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, при этом страховщик должен был возместить ему вред в соответствии с правилами обязательного страхования.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что факт заключения договора страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Вешнякова С.С. не подтвержден, отклоняются.

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, в связи с чем, довод ответчика на отсутствие между Вешняковым С.С. и СОАО «ВСК» правоотношения по страхованию (по мотиву того, что страховой полис имеет признаки подделки и в страховой компании имеются сведения о том, что страховой полис за вышеуказанным номером был выдан иному лицу и в отношении иного транспортного средства) несостоятелен.

Отсутствуют по делу и данные о досрочном прекращении договора обязательного страхования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО двум разным страхователям, либо обращения по этому факту в правоохранительные органы, не приведены и факты, бесспорно указывающие, что именно полис Вешнякова С.С. является недействительным.

Установив факт невыплаты страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 февраля 2015 года по 23 ноября 2015 года, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, другого расчета суду ответчик не представил.

Определяя размер неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ООО «Росгосстрах», с учетом требований разумности и справедливости снизил ее размер и взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ООО «Росгосстрах», с учетом требований разумности и справедливости снизил его размер и взыскал штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, отклоняются.

Установив факт невыплаты страхового возмещения и соответственно факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. Присужденный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, взыскивая со страховщика в пользу потерпевшего штраф, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование сделанных выводов и дав оценку представленным доказательствам.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 И.В. Адушкина

Судьи                                    Т.А. Елина

Л.И. Середа