Решение по делу № 2-2086/2015 от 20.10.2015

2-2086/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2015 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Окуловой С.А.,

с участием прокурора Федорова А.Ю.,

истца по основному иску ФИО2,

ее представителя ФИО8,

ответчика по основному иску ФИО5,

его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в нем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что в 2005 г. ответчик добровольно выбыл из занимаемой сторонами на основании договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО2 было отказано в удовлетворении иска о признании ответчика ФИО5 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 о вселении в указанную квартиру, предъявленный к истцам по настоящему делу, был удовлетворен. Однако, несмотря на наличие указанных судебных постановлений, ФИО5 в квартиру так и не вселился, вещей своих не завез, обязательства по договору социального найма не исполняет. Указывая, что в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказался, соистцы просят силой судебного решения признать его утратившим право пользования спорной квартирой.

ФИО5 предъявил к ФИО2, ФИО3, ФИО4 встречные исковые требования, указывая, что невозможность проживания в спорной квартире связана с поведением его бывшей супруги ФИО2, которая всячески этому препятствует. Вступившее в законную силу решение суда о его вселении в спорную квартиру не исполнено до настоящего времени, переданные ему ключи к дверям квартиры не подходят. Обращения к приставам, в полицию желаемого результат не принесли, до настоящего времени он вынужден жить либо у знакомых, либо снимать жилье за плату. Просит в порядке судебной защиты нарушенного права признать за ним право пользования спорной квартирой, вселить его в нее и возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в проживании.

В судебном заседании ФИО2, действуя также на основании доверенностей, выданных соистцами ФИО3 и ФИО4, на иске настаивала, встречный иск просила отклонить. В обоснование занятой позиции ссылалась на обстоятельства, изложенные в основном иске, дополнительно пояснила, что в спорной квартире в настоящее время она проживает с детьми, их супругами и внуками. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО5 в части требований об определении порядка пользования спорной квартирой было отказано, то в порядке исполнения данного решения суда какая-либо комната для проживания ФИО5 не выделялась. Фактически он не вселялся, ни одного дня в спорной квартире после 2006 г. не жил, хотя в 2012 г. в присутствии приставов ключи ему были переданы. В квартире его никто не ждет, все члены ее семьи против проживания ФИО5, поскольку он им стал чужим человеком, внуки с ним не знакомы.

Соистцы ФИО3, ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, основной иск просили удовлетворить, встречный – оставить без удовлетворения.

Представитель истицы ФИО2 доводы и требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что пассивная позиция ФИО5 в вопросах принудительного исполнения решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении в спорную квартиру предопределяет выводы об отсутствии у него реального интереса к пользованию жильем, фактическом отказе от прав члена семьи нанимателя. Считал, что производство по встречному иску должно быть прекращено, поскольку аналогичные требования ФИО5 были разрешены при постановлении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что значимыми для разрешения заявленных сторонами требований являются также обстоятельства, связанные с участием ФИО5 в настоящее время в наследовании прав на жилое помещение, принадлежавшее при жизни его матери.

Ответчик по основному иску ФИО5 просил исковые требования, предъявленные к нему, отклонить, его собственный иск удовлетворить, поскольку выезд и последующее не проживание в спорной квартире обусловлено поведением его бывшей жены ФИО2, которая категорически против его вселения. В 2011 г. он был вынужден обратиться в суд, решением суда он вселен в спорную квартиру, но в добровольном порядке исполнять решение суда истцы по основному иску отказались. Обратился в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в присутствии судебных приставов-исполнителей его дочь ФИО4 передала ему ключи от спорной квартиры, которые, как позже выяснилось, к дверям не подходят. Более никаких действий приставы не совершали. Весной 2012 г. он предпринял попытку к вселению в квартиру самостоятельно – приехал в нее со своими вещами, но безуспешно, поскольку двери ему никто не открыл, а ключи не подошли. После этого он обращался в службу судебных приставов, ему пояснили, что ничем помочь не могут, однако о факте окончания исполнительного производства ему не было известно вплоть до настоящего судебного заседания. Общаться непосредственно с ФИО2 он опасается, поскольку та конфликтует с ним, применяет в отношении него физическое насилие, провоцируя тем самым на аналогичную ответную реакцию, угрожает привлечением к уголовной ответственности.

Представитель ответчика по основному иску ФИО9 позицию доверителя поддержал, в обоснование приводил аналогичные доводы.

    Представитель участвующей в деле в статусе третьего лица Администрации Чайковского городского поселения не явился, направил ходатайство о проведении разбирательства в его отсутствие, разрешение заявленных сторонами требований оставил на усмотрение суда.

    Прокурор Федоров А.Ю. в заключении полагал, что основной иск удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о расторжении ФИО5 в отношении себя договора социального найма спорной квартиры в ходе рассмотрения дела не установлено. Встречный иск также предложил отклонить, поскольку оснований для повторного принятия мер к судебной защите жилищных прав ФИО5 не имеется – решение суда о его вселении в спорную квартиру не исполнено до настоящего времени, доказательств невозможности его исполнения не представлено.

    Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет как основные, так и встречные исковые требования.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет из себя четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м.; расположено по адресу: <адрес>; принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Чайковское городское поселение» (выписка из реестра на л.д. 42).

    Вселение сторон в спорную квартиру осуществлялось на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (постановление на л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ с нанимателем ФИО2 Администрацией Чайковского городского поселения был заключен договор социального найма за №, по условиям которого совместно с нанимателем в спорную квартиру были вселены члены ее семьи: ФИО5 (муж), ФИО3 (сын), ФИО11 (дочь), ФИО12 (внук). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира обременена жилищными правами следующих лиц: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (все зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие значимые и обязательные для целей разрешения заявленных по настоящему делу исковых требований обстоятельства:

ФИО2 и ФИО5 расторгли брак в 1996 г., однако до 2002 года поддерживали семейные отношения и проживали совместно в спорном жилом помещении. Затем отношения испортились и они стали проживать в разных комнатах. В 2006 г. после рождения внука ФИО5 выехал из спорной квартиры. Выезд имел вынужденный характер, поскольку у дочери образовалась своя семья, сын привел в квартиру подругу, в квартире, которая стала фактически коммунальной, стало невозможно проживать. Однако от своих прав на спорное жилое помещение ФИО5 не отказывался, имел ключи от квартиры, периодически приходил, производил оплату полностью за 2006 г. и начало 2007 г. О том, что ФИО5 не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, подтверждает и то обстоятельство, что в 2009 году ФИО5 и ФИО2 совместно решался вопрос о приватизации спорной квартиры. Поскольку ФИО2 не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт выезда ФИО5 на другое постоянное место жительства, наличия у него другого жилья, добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением, анализируемым кассационным определением в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением было отказано.

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был вселен в спорную квартиру, на ФИО2, ФИО4, ФИО3 возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, передать от нее ключи для изготовления дубликата. При принятии указанного решения суд исходил из следующих фактических оснований:

- ФИО5 обладает правом пользования спорной квартирой, данный факт установлен имеющим преюдициальное значение кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- Указанное право ФИО5 нарушается ответчиками, поскольку они возражают против его вселения в спорную квартиру.

Как уже ранее указано, обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, в силу субъектного состава участников настоящего судебного разбирательства имеют преюдициальное значение для разрешения как основного, так и встречного исков. Следовательно факты, имевшие место во взаимоотношениях сторон до ДД.ММ.ГГГГ повторной оценке судом не подлежат, так как соответствующая оценка была им дана при формировании выводов судов по ранее рассмотренным делам. Правовое значение по настоящему делу имеют обстоятельства, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежит нарушенное, либо оспариваемое право.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

    Поскольку судом с необходимой достоверностью установлено, что подтвержденное, в том числе и решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, право пользования сторонами спорной квартирой на условиях социального найма основано на факте заключения ДД.ММ.ГГГГ между нанимателем ФИО2 и наймодателем Администрацией Чайковского городского поселения соответствующего договора за №, то к существующим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.

Анализируя содержание фактических оснований заявленных истцами по основному иску требований, суд в порядке реализации полномочий, закрепленных ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет, что их правовая оценка должна осуществляться с позиций положений, закрепленных в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Заявляя об утрате ФИО5 права пользования спорной квартирой в связи с выездом в другое постоянное место жительство, истцы по основному иску указали, что такой выезд состоялся в 2005 г. Вместе с тем, обозначенными в решении судебными постановлениями установлено, что выезд ФИО5 в указанный период времени из спорной квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтами в семье и о расторжении им в отношении себя договора социального найма не свидетельствует.

ФИО5 в порядке возражений на основной иск заявил, что обстоятельства имевшие место при его выезде из спорной квартиры сохраняют свою актуальность до настоящего времени – с истцами по основному иску он находится в конфликтных отношениях, они продолжают препятствовать его вселению, самостоятельного права пользования каким-либо иным жилым помещением он не приобрел, сохраняет намерения вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. В нарушение требований, изложенных в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами по основному иску каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов ФИО5, а равно в подтверждение наличия обозначенных в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 обстоятельств, свидетельствующих о расторжении ФИО5 в отношении себя договора социального найма, не представлено.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16, акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного соседями (л.д. 18) установлено лишь то обстоятельство, что ФИО5 фактически не проживает в спорной квартире с 2005-2006 г.г. по настоящее время. Каких-либо иных значимых сведений из доказательств, представленных суду стороной истцов по основному иску судом не установлено. В частности, заявленные доводы о приобретении ФИО5 самостоятельного права пользования каким-либо иным жилым помещением, в том числе, в порядке наследования, о добровольности его отказа от пользования спорной квартирой, надлежащими средствами доказывания не подтверждены. При этом к суждениям представителя ФИО8 о том, что непринятие ФИО5 активных и действенных мер к фактическому исполнению решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предопределяет выводы об отсутствии у того как потребности, так и намерений проживать в спорной квартире, о злоупотреблении им своими правами, суд относится критически.

Из материалов представленного суду исполнительного производства № установлено, что для целей принудительного исполнения решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было совершено единственное исполнительное действие – ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, которым констатирован факт передачи ФИО5 в указанную дату дубликата ключей от спорной квартиры. После составления указанного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17 суду были подтверждены доводы ФИО5, что переданные ему ключи не подходили ко всем запорным устройствам, установленным на дверях спорной квартиры. Данное обстоятельство воспрепятствовало переезду ФИО5 весной 2012 г. в спорную квартиру вместе с вещами, в котором непосредственное участие принимал обозначенный свидетель.

Согласно ч. 2 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Анализируя установленные обстоятельства, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводам, что решение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено как ФИО2, ФИО3 ФИО4 в добровольном порядке, так и в принудительном порядке службой судебных приставов до настоящего времени.

Оснований полагать, что из поведения ФИО5 следует, что он утратил интерес к пользованию спорной квартирой, судом не установлено. В частности, его доводы об отсутствии у него информации о факте окончания исполнительного производства объективно подтверждены материалами последнего, в которых отсутствуют сведения о направлении копии постановления об окончании должникам и взыскателю. Доводы о сохранении конфликтных отношений, создании препятствий к свободному входу и проживанию в спорной квартире подтверждены не только приведенными в решении доказательствами, но и пояснениями истицы ФИО2, заявившей суду, что: ФИО5 боится проживать с ней в одной квартире; все члены семьи против его вселения в квартиру, он им чужой человек; какое-либо свободное жилое помещение, где бы он мог проживать, в квартире отсутствует; поскольку в определении порядка пользования спорной квартирой решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано, то он вправе выбирать, где будет проживать только между прихожей и туалетом.

Заявленные истцами по основному иску обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО5 своих обязанностей по договору социального найма, в частности, по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом установленных и обозначенных судом выше обстоятельств, не являются достаточным основанием к расторжению договора социального найма по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Неоплата ФИО5 коммунальных платежей прекращение его жилищных прав члена семьи нанимателя по указанному основанию не влечет, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма в виду длительного уклонения от исполнения своих обязательств по договору найма жилого помещения, возможно лишь по иску наймодателя. Таких требований по настоящему делу не заявлено. При этом вопрос о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг может быть решен путем подачи соответствующего самостоятельного иска.

Отсутствие в настоящее время в спорной квартире имущества ФИО5 иной оценки установленных обстоятельств также не влечет. Судом с необходимой достоверностью установлено, что весной 2012 г. ФИО5 пытался вместе с вещами вселиться в спорную квартиру, но вследствие не обеспечения свободного доступа – безуспешно.

Основываясь на совокупности установленных обстоятельств и изложенной в решении их оценке, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, суд отклоняет исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании ФИО5 утратившим право пользования спорной квартирой.

В отношении требований, изложенных во встречном иске ФИО5, суд отмечает следующее:

Доводы представителя ФИО8 о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для прекращения производства по встречному иску в связи с тождеством заявленных требований тем требованиям, которые были рассмотрены Чайковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер, при этом ФИО5 заявлены требования, основанные на обстоятельствах, возникших, в том числе, после принятия Чайковским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, основания настоящего и ранее рассмотренного исков являются различными, что исключает тождественность споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 надлежало подтвердить, что его существующее право объективно требует судебной защиты.

Судом с необходимой достоверностью установлено, что право ФИО5 свободно пользоваться спорной квартирой нарушается с 2006 г. – с момента его вынужденного выезда. В установленном порядке – посредством принятия Чайковским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом судебной власти приняты исчерпывающие меры к судебной защите нарушенного права ФИО5 Однако указанное решение суда фактически не исполнено до настоящего времени. Заявленные ФИО5 обстоятельства развития взаимоотношений сторон после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют не о наличии вновь возникших дополнительных оснований для самостоятельного принятия мер судебной защиты, а о длительном уклонении ответчиков по встречному иску от добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия мер к принудительному исполнению решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Следовательно, с учетом длящегося характера взаимоотношений сторон, реальное восстановление нарушенных прав ФИО5 должно осуществляться посредством фактического исполнения ранее принятого судебного постановления, но не путем принятия нового. В связи с этим встречный иск ФИО5 суд оставляет без удовлетворения.

С учетом положений, закрепленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из результатов рассмотрения основного и встречного исков, суд приходит к выводам, что понесенные сторонами судебные расходы возмещению друг другу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении на ответчиков обязанности не препятствовать его проживанию в данной квартире.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: