Решение по делу № 2-3327/2024 от 23.07.2024

                                                                                                    № 2-3327/2024

УИД 26RS0002-01-2024-006842-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь                                                                                  16 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.П.,

с участием представителя истца Рыбалко Е.В. – Попова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Энергия» к Рыбалко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Энергия» обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к Рыбалко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между первоначальным кредитором Промсвязьбанк и Рыбалко Е.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства размере 140 000,00 рублей на срок до <дата обезличена> включительно под 20,3 % годовых. Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Должник нарушил свои обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств.

    Согласно условиям кредитного договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Кредитным договором не установлен запрет заемщика (должника) на уступку прав (требований) по нему любым третьим лицам.

    Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Энергия» был заключен Договора об уступке прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена>), согласно которому кредитор (Цедент) уступил, а взыскатель (Цессионарий) принял право требования с <дата обезличена> согласно реестру кредитных договоров, в том числе по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> задолженность в размере 233 166,00 рублей.

    Таким образом, с <дата обезличена> у взыскателя возникло право требовать с должника просроченную задолженность в размере 233 166,00 рублей по вышеуказанному кредитному договору.

    Согласно условиям кредитного договора для перехода права требования не требовалось согласия должника. Уведомление об уступке прав требований долга (претензия об оплате задолженности) была направлена должнику. На сегодняшний день должник свое обязательство в части возврата денежных средств не исполнил.

    По состоянию на сегодняшний день, в соответствии с произведенным расчетом долга, сделанного на основании выписки о погашении кредитных обязательств и графика платежей, задолженность должника составляет 185 683,80 рублей (в том числе задолженность по основному долгу 117 031,00 рублей, по просроченным процентам 68 652,80 рублей).

    Истец просит суд взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с должника Рыбалко Е.В. в размере 117 031,00 рублей; задолженность по процентам в размере 68 652,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 914,00 рублей.

    Ответчиком Рыбалко Е.В. представлено заявление о применении срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку срок действия кредитного договора установлен до <дата обезличена>, соответственно срок исковой давности истек <дата обезличена>, тогда как истец обратился в суд <дата обезличена>.

    В судебном заседании представитель истца Рыбалко Е.В. – Попов Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Энергия» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края в сети Интернет, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рыбалко Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ОАО «Промсвязьбанк» и Рыбалко Е.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 000,00 рублей под 20,3% годовых, срок кредита 84 месяцев.

Ответчик согласно условиям договора обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчик был надлежащим образом ознакомлен.

Заемщик, согласившись с условиями кредитного договора, принял на себя обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

    Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Энергия» заключен Договора об уступке прав (требований) <номер обезличен>, согласно которому кредитор (Цедент) уступил, а взыскатель (Цессионарий) принял право требования с <дата обезличена> согласно реестру кредитных договоров, в том числе по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> задолженность в размере 233 166,00 рублей.

    Согласно условиям кредитного договора для перехода права требования не требовалось согласия должника. Уведомление об уступке прав требований долга (претензия об оплате задолженности) была направлена должнику. Требование должником не исполнено, задолженность не погашена.

Договор уступки прав не изменен, не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным полностью или в части отдельных условий.

Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст. 383 ГК РФ).

    Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом приведенных положений и установленных обстоятельств, истец вправе требовать в судебном порядке взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

    Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> составляет 185 683,80 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 117 031,00 рублей, задолженность по просроченным процентам 68 652,80 рублей.

    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным.

    Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен> кредит предоставлен ответчику сроком на 84 месяцев, погашение кредита производится ежемесячными платежами в сроки и порядке, установленными кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из графика платежей по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> усматривается, что последний платеж по кредиту определен <дата обезличена>.

Сведений о том, что срок исполнения кредитных обязательств сторонами изменен в установленном законом порядке, суду не представлено. Соответственно срок исковой давности следует исчислять с <дата обезличена>.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что последнее погашение по кредиту производилось ответчиком <дата обезличена>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменен судебный приказ от <дата обезличена> о взыскании с Рыбалко Е.В. в пользу ООО «ПКО «Энергия» задолженности по кредитному договору.

На день обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа – май 2024 г., срок исковой давности истек (<дата обезличена>).

С настоящим иском истец обратился в суд <дата обезличена> (согласно почтовому штампу), то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено, документального подтверждения уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен по неуважительным причинам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 914,00 рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Энергия» (ОГРН 1123443004343) к Рыбалко Е. В. (паспорт <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <дата обезличена>) о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 185 683,8?0 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 117 031,00 рублей, задолженности по процентам в размере 68 652,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 914,00 рублей – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до <дата обезличена>.

Судья                                                         подпись                                                              В.Ю. Кечекова