Решение по делу № 22К-5147/2023 от 27.07.2023

судья Панова Е.П.

дело № 22К-5147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

обвиняемого Г.,

адвоката Тиунова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Г. и адвоката Михайловой Т.Ю. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2023 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 14 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 26 июля 2022 года – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 31 августа 2022 года – пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

8 и 11 сентября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

2 сентября 2022 года Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

3 сентября 2022 года постановлением Кунгурского городского суда (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 9 сентября 2022 года) Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 30 октября 2022 года.

8 сентября 2022 года и 17 января 2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как срок предварительного следствия, так и срок содержания Г. под стражей неоднократно продлялся: 28 октября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 ноября 2022 года) на 1 месяц 23 суток, всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 24 декабря 2022 года; 21 декабря 2022 года на 1 месяц, всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 24 января 2023 года; 20 января 2023 года на 24 суток, всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 13 февраля 2023 года.

20 января 2023 года уголовное дело было окончено производством и с обвинительным заключением направлено Кунгурскому городскому прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. 27 января 2023 года уголовное дело передано прокурором в суд для рассмотрения по существу.

30 января 2023 года уголовное дело в отношении Г. принято Кунгурским городским судом Пермского края для рассмотрения по существу. 3 марта 2023 года был постановлен обвинительный приговор.

23 мая 2023 года судебной коллегий по уголовным делам Пермского краевого суда приговор отменен, уголовное дело было возвращено Кунгурскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Срок содержания Г. под стражей продлен судом апелляционной инстанции на 2 месяца, до 23 июля 2023 года.

6 июля 2023 года дело направлено прокурором в СО МО МВД России «Кунгурский» для производства дополнительного следствия.

14 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 14 августа 2023 года.

22 июля 2023 года следователь, с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до окончания срока предварительного следствия. Постановление мотивировано тем, что при отсутствии оснований для изменения Г. меры пресечения, необходимо провести следственные и иные процессуальные действия, направленных на окончание расследования дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. просит об отмене постановления указывая, что следователем не заявлялось об особой сложности уголовного дела, тогда как судом на это ссылается и обращает внимание на то, что он в розыске не находился и расследованию не препятствовал. Полагает, что проведение по делу экспертиз, на необходимость которых указано при отмене приговора, не может свидетельствовать о сложности дела, так как данное обстоятельство обусловлено ошибками следствия. Ссылается и на нарушение следователем сроков обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, что привело к ограничению времени его подготовки к судебному заседанию, включая ознакомление с делом и согласование позиции с адвокатом. Отмечает, что представленные следователем материалы не заверены надлежащим образом. Считает, что судья Панова Е.П. не вправе была рассматривать ходатайство следователя, поскольку она выносила обвинительный приговор, отмененный судом апелляционной инстанции, что указывает на ее заинтересованность в исходе дела.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю. просит постановление отменить и избрать Г. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Полагает, что судом принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей только из-за тяжести инкриминируемых преступлений. Считает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения и материалы дела. Указывает и на субъективность выводов суда о том, что Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также заняться преступной деятельностью. Отмечает, что обвиняемый до задержания проживал по месту регистрации с бабушкой, за которой осуществлял уход, имел временные заработки и характеризовался положительно. Ссылается на неэффективность организации расследования уголовного дела. Оспаривает выводы суда об особой сложности уголовного дела. Обращает внимание на предоставление следователем в суд копии постановления о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей, а не оригинала, а также на ненадлежащее продление срока предварительного расследования и подачу ходатайства с нарушением указанных в ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков. Считает, что судья Панова Е.В. была не вправе рассматривать ходатайство следователя, так как ранее принимала участие в рассмотрении данного дела по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Г. обвиняется в совершении в том числе, тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Г. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание данные о личности Г., который ранее был судим, в том числе за совершение тяжких корыстных преступлений, обвиняется в совершении преступлений через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, официального места работы и источника дохода не имеет, состоит на учете у нарколога. Учтен и тот факт, что Г. отрицательно характеризуется участковым инспектором полиции в быту.

Совокупность всех указанных выше обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых обвиняется Г., позволила судье убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода в материалах дела не содержится.

При продлении Г. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил, так как после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ следователем велась необходимая работа, направленная на устранение препятствий его рассмотрения судом, в частности была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, Г. был дополнительно допрошен по делу в качестве обвиняемого.

Особая сложность дела обосновано мотивирована судьей его многоэпизодностью и необходимостью проведения судебных экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При рассмотрении дела судьей учтены требования ч. 9 ст. 109 УПК РФ о порядке исчисления срока содержания под стражей при досудебном производстве и в суде.

Вопреки доводам обвиняемого и защитника обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о ненадлежащем оформлении материалов, представленных следователем, в обоснование своего ходатайства не основаны на материалах дела, поскольку они поступили в суд в прошитом и пронумерованном виде с описью содержания, а на листе дела 115 (оборот) так же заверены отметкой о верности копий с подписью следователя и печатью. С учетом этого следует признать, что и копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей так же соответствует всем указанным в законе требованиям.

Нарушение следователем срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не является основанием для отказа суда в рассмотрении такого ходатайства по существу.

Обвиняемый и его защитник до рассмотрения ходатайства были ознакомлены с материалами, представленными в суд следователем и не ограничивались во времени ознакомления. Перед рассмотрением ходатайства Г. было предоставлено время для подготовки к его рассмотрению и для согласования с защитником позиции по ходатайству.

При рассмотрении материалов дела судьей заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению равноправия сторон приняты и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалоб мнение о том, что судья был не вправе рассматривать ходатайство следователя, поскольку ранее принимала участие в рассмотрении данного дела по существу, основано на неверном толковании уголовного закона, поскольку в силу положений ст. 63 УПК РФ недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, однако при рассмотрении ходатайства следователя судья не входил в оценку доказательств и решение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда, в представленных материалах не содержится, нарушения права на защиту не выявлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Вопрос о возможности изменения Г. меры пресечения на более мягкую судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Михайловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/