Решение по делу № 33а-11699/2017 от 01.11.2017

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-11699

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Туктамышевой О.В. и Кубатовой О.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жулева Евгения Евгеньевича к Отделусудебных приставов по взысканию алиментных платежей по ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия по апелляционной жалобе Жулева Е.Е. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 сентября 2017 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения Жулева Е.Е., судебного пристава-исполнителя Косенко О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жулев Е.Е. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 15 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ВГО УФССП России по Приморскому краю возбужденно исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника Жулева Е.Е. в пользу взыскателя Подтоптанной О.С.

7 марта 2017 года административный истец направил судебному приставу- исполнителю Лях Е.И. заявление об ознакомлении с постановлением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которому присвоен регистрационный номер № от 07.03.2017. На момент ознакомления 24 июня 2017 года Жулева Е.Е. с материалами исполнительного производства данное ходатайство в материалах отсутствовало, равно как и постановление, вынесенное по нему. Полагает, что административным ответчиком не было вынесено процессуального решения по заявленному административным истцом ходатайству от 7 марта 2017 года.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Лях Е.И. по нерассмотрению в установленный законом срок ходатайства незаконными, нарушающими права административного истца, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 33,45,46 Конституции РФ, обязать руководителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить данные нарушения в установленный законом срок и порядке, восстановить срок на подачу административного иска в связи с тем, что о нарушении прав административному истцу стало известно 24.07.2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Жулев Е.Е. поддержал административные исковые требования.

Представитель ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю Косенко О.Н. не согласилась с административными исковыми требованиями, просила оставить их без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Подтоптанная (Дроцевич) О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе Жулев Е.Е. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю возбужденно исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника Жулева Е.Е. в пользу взыскателя Подтоптанной О.С.

7 марта 2017 года административный истец направил судебному приставу- исполнителю Лях Е.И. заявление об ознакомлении с постановлением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которому присвоен регистрационный номер № от 07.03.2017.

Ходатайство Жулева Е.Е. от 7 марта 2017 года рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю 16 марта 2017 года, административному истцу дан ответ №, в котором сообщено о возможности реализовать права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе право ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии посредством обращения в ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю в соответствующие приемные дни.

Согласно ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Согласно части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ( п.6, 7 указанного Закона).

Из изложенного следует, что должностное лицо службы судебных приставов выносит в десятидневный срок постановление по результатам рассмотрения лишь такого заявления, которое содержит требования о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

Другие обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции установил, что на обращение Жулева Е.Е. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю 16 марта 2017 года дан ответ №, направленный в его адрес простой корреспонденцией, в связи с чем, пришел к выводу о том, что должностным лицом не допущено бездействия по не рассмотрению ходатайства заявителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении судом норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Из содержания ходатайства Жулева Е.Е. от 7 марта 2017 года следует, что оно не содержит конкретных требований о совершении каких-либо исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, в связи с чем, не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением в десятидневный срок соответствующего процессуального решения, оформленного постановлением.

При таких обстоятельствах, поскольку на обращение Жулева Е.Е. должностным лицом дан ответ в установленные Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки, направление ответа в его адрес простой почтовой корреспонденцией не противоречит положениям действующего законодательства, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению обращения не имеется.

Доводы жалобы о том, что до настоящего времени Жулев Е.Е. так и не ознакомлен с постановлениями о вызове его на прием к судебному приставу-исполнителю, при ознакомлении с материалами исполнительного производства указанных документов в материалах производства не имелось, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению его обращения.

Из пояснений Жулева Е.Е. следует, что его желание ознакомиться с вызовами к судебному приставу-исполнителю связано с оспариванием постановления о его приводе к судебному приставу-исполнителю.

Между тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя и Жулева Е.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что постановление о приводе Жулева Е.Е. к судебному приставу-исполнителю решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 апреля 2017 года признано незаконным. При рассмотрении данного дела выяснялись обстоятельства вызова Жулева Е.Е. на прием к судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца в данной части.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, указывающих о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика, не установлено.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств по делу, связанных с тем, что ответ на обращение подписан начальником отдела старшим приставом В.Н. Кришталь, которая на тот момент в отделе ВАП по ВГО УФССП РФ по Приморскому краю не работала, подлежат отклонению как необоснованные, являются предположением административного истца.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулева Евгения Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи