Решение по делу № 33-1528/2020 от 20.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0054-01-2020-000492-18 по апелляционной жалобе Коллеганова Андрея Владимировича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 июня 2020г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колеганова Андрея Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333840,73 руб., судебные расходы в сумме 6538,41 руб., всего - 340379,14 руб. (триста сорок тысяч триста семьдесят девять рублей четырнадцать копеек).

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с иском к Коллеганову А.В., мотивируя тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коллегановым А.В. заключен кредитный договор №ф от 14.12.2012г., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 150000 руб. сроком погашения не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,1% в день. При неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Заёмщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4010858,08руб., из которой 104 416,87 руб. - основной долг, 151 215,28 руб. - проценты, 3755225,93 руб. - штрафные санкции. Истец полагает возможным добровольно снизить начисленные штрафные санкции с 3 755 225,93 руб. до суммы 78 208,58 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, всего просит взыскать с ответчика 333 840,73 руб. Для разрешения спора в досудебном порядке истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, которое было Коллегановым А.В. проигнорировано.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 333 840,73 руб., из которых 104 416,87 руб. - основной долг, 151 215,28 руб. - проценты, 78 208,58 руб. - штрафные санкции, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 6538.41 руб.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020г. гражданское дело по ходатайству ответчика передано по подсудности по месту жительства ответчика в Дмитровский районный суд г. Костромы, где принято к производству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коллеганов А.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов по кредитному договору 151 215,58 руб. и неустойки 78 208,58 руб., которая якобы с его слов не является чрезмерной, в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд. При этом решение суда в части взыскания основного долга 104416,87 руб. не оспаривает, признавал исковые требования в данной части. Обращает внимание на то, что регулярно исполнял обязанности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем в связи с отзывом у банка лицензии ДД.ММ.ГГГГ. операции по всем счетам не производились. Затем банк ДД.ММ.ГГГГ. был признан банкротом. Указывает, что о смене кредитора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» ему не было известно, каких-либо уведомлений в его адрес не направлялось, материалы дела таких доказательств не содержат. Каких-либо требований о погашении задолженности по кредитному договору в его адрес, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, не поступало, материалы дела такой информации не содержат. При разрешении вопроса о взыскании неустойки и процентов судом не рассмотрен вопрос об истечении срока исковой давности, о применении которого он упоминал, что и повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также ответчика Коллеганова А.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Коллеганов А.В. заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на неотложные нужды в размере 150 000 руб. сроком погашения не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,1% в день. При неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Как указано в п.3.1.1 кредитного договора, до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей ( Приложение № 1 к договору), который является необъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Денежные средства ответчику предоставлены на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ( размещение) денежных средств. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ имеет место выдача кредита 150 000 руб. и снятие денежных средств в данной сумме.

Последний платеж в погашение кредита в выписке по счету отражен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

30.03.2018г. ОАО АКБ «Пробизнесбак» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика требование от 27.03.2018г. о погашении задолженности по кредитному договору с указанием размера задолженности 104 416,87 руб. по основному долгу по состоянию на 01.03.2018г. Задолженность погашена не была.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 17 августа 2018г. № 2-1501/2018 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» с А.В. Коллеганова взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 270685,98 руб. и судебные расходы.

Определением мирового судьи от 15.07.2019г. Коллеганову А.В. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ отменен.

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному
договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309,401,406,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного кредитного договора, взыскал с заёмщика заявленную сумму задолженности по кредитному договору 333840,73 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 6538,41 руб.

Взысканная задолженность в сумме 333840,73 руб. состоит из 104 416,87 руб. - основной долг, 151 215,28 руб. - проценты, 78 208,58 руб. - штрафные санкции.

Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Расчет судом проверен, признан правильным.

Доводов о несогласии с расчетом апелляционная жалоба не содержит.

В части взыскания суммы основного долга, который ответчиком в суде признавался, судебное решение не оспаривается, соответственно, судебной коллегией не проверяется.

Оспаривая взыскание процентов и штрафных санкций, ответчик ссылается на пропуск стороной истца срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Между тем материалы гражданского дела заявления ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности не содержат.

Такого заявления ответчиком не было представлено в письменном виде, не было оно сделано и в ходе судебного заседания в Димитровском районном суде г. Костромы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ответчик лично присутствовал, знакомился с материалами дела, писал заявление о признании части иска в сумме основного долга, а также аудиозапись данного судебного заседания. С замечаниями на протокол судебного заседания и аудиозапись ответчик не обращался. В суде первой инстанции, оспаривая проценты и штрафные санкции, ответчик выдвигал лишь доводы о том, что в связи с отзывом у банка лицензии он не был осведомлен, куда вносить платежи по кредиту. Также ответчик сообщал суду, что первоначально банк обращался к мировому судье, он делал отмену вынесенного судебного приказа, это было в Башкортостане.

Судебное заседание 19 марта 2020г. в г. Мелеуз проводилось в отсутствие ответчика, в суд ответчик направлял лишь заявление о передаче дела по подсудности с материалами, подтверждающими его проживание в г. Костроме.

Поскольку в суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности сделано быть не может, то доводы апелляционной жалобы относительно пропуска банком срока исковой давности не создают оснований для отмены или изменения судебного решения в части процентов и штрафных санкций, как просит сделать ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на невзыскание процентов и неустойки ввиду отсутствия у него реквизитов для уплаты, судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные.

Этот довод выдвигался стороной ответчика и в суде первой инстанции, был правомерно отклонен судом. Мотивы, по которым суд не посчитал кредитора просрочившим, в решении суда приведены. Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что Коллеганов А.В. принял все зависящие от него меры для исполнения обязательства вплоть до внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствие со ст. 327 ГК РФ. Кроме того, в сети «Интернет» размещён Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в котором содержатся надлежащие реквизиты для перечисления сумм в счёт погашения задолженности по кредиту, соответственно, ответчик мог самостоятельно узнать необходимую для исполнения обязательства информацию и исполнять обязательство, не допуская просрочки.

При том, что сумма неустойки истцом добровольно снижена до суммы 78 208,58 руб., рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная жалоба доводов о необходимости дальнейшего снижения неустойки не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коллеганова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: