Решение по делу № 2-314/2017 (2-5837/2016;) от 28.10.2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

№ НОМЕР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Андрушенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павлычева АВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павлычев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДАТА г. у дома № АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 217030 гос. номер НОМЕР под управлением Абубакарова М.А., ВАЗ 21093 гос. номер НОМЕР под управлением Матвеева А.И. и принадлежащего ему автомобиля ЛАДА 111740 гос. номер НОМЕР, находящегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Абубакарова М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДАТА г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА г. он обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111740 гос. номер НОМЕР составила СУММА.. ДАТА в страховую компанию им направлена претензия, однако, выплаты по претензии не последовало. В связи с произошедшим ДТП им понесены расходы на оплату услуг по оценке автомобиля- СУММА руб., на оплату почтовых услуг – СУММА коп., на оплату услуг нотариуса – СУММА руб., на оплату услуг представителя- СУММА руб., которые также просил взыскать с ответчика. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения – СУММА руб., компенсации морального вреда- СУММА руб., штрафа – СУММА руб..

В судебном заседании Павлычев А.В. не участвовал, его интересы по доверенности представляла Зубанова Ю.Е..

Представитель истца доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещался. Свою позицию изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Павлычев А.В. является собственником автомобиля ЛАДА 111740 гос. номер НОМЕР.

ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 217030 гос. номер НОМЕР под управлением Абубакарова М.А., ВАЗ 21093 гос. номер НОМЕР под управлением Матвеева А.И. и автомобиля ЛАДА 111740 гос. номер НОМЕР принадлежащего истцу.

В результате ДТП участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя Абубакарова М.А., нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ЛАДА 217030 гос. номер НОМЕР была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение заключения договора выдан полис серии ЕЕЕ № НОМЕР Дата заключения договора- ДАТА г..

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, известив ответчика о месте и дате проведения осмотра телеграммой.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111740 гос. номер НОМЕР с учетом износа составляет СУММА руб..

ДАТА г. Павлычев А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДАТА г. ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило истца об организации осмотра ДАТА г. по адресу: АДРЕС. (л.д.48). Телеграмма заявителю вручена не была.

ДАТА г. Павлычев А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил, в том числе, экспертное заключение.

Письмом от ДАТА г. ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу документы без рассмотрения ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.81-83).

С действиями ответчика по возврату заявления на выплату возмещения и документов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда действие закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Поскольку Федеральный закон от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ссылок на его применение к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров страхования не содержит, а правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 04.07.2016 г., следовательно, они регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим до внесения в него изменений Федеральным законом от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ.

В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок, не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения между потерпевшим и страховщиком противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждениями имущества в результате дорожно- транспортного происшествия (п.11 ст. 12 Закона).При этом абзацем 2 п.12. ст. 13 Закона предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля возникает у страховщика после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов. Согласно разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» наиболее вероятная стоимость устранения повреждений объекта исследования- автомобиля ЛАДА 111740 гос. номер НОМЕР с учетом износа составляет СУММА руб.. Поскольку представленное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов в области оценки, а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, а действия страхователя по непредоставлению автомобиля на осмотр страховщику не могут повлечь безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, суд находит требования Павлычева А.В. о взыскании страхового возмещения в размере СУММА руб.- обоснованными. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В силу положений п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Из материалов дела следует, что Павлычев А.В. ДАТА г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, направив заявление и документы по почте. ДАТА г. почтовое отправление получено страховщиком. При этом истцом ДАТА г., то есть до подачи заявления о страховой выплате, самостоятельно организован осмотр транспортного средства независимым оценщиком. ПАО СК «Росгосстрах» дважды уведомляло истца о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра, указав время и место их проведения. Факт уклонения Павлычева А.В. от предоставления автомобиля на осмотр страховщику и, тем самым, злоупотребления правом, подтверждается ответом на запрос Управления ГИБДД России по Нижегородской области, согласно которого в период с ДАТА г. по ДАТА г. рубежами контроля фото- видеофиксации регистрировалось передвижение автомобиля ЛАДА 111740 гос. номер НОМЕР ДАТА г. (фото- 95 штук). Кроме того, осмотр транспортного средства независимым экспертом производился по адресу: АДРЕС и сомнений в том, что автомобиль прибыл на осмотр своим ходом- у суда не имеется. Доводы истца о том, что автомобиль имел повреждения, которые исключали возможность его самостоятельного передвижения (разбито переднее левое зеркало) - не приняты судом во внимание по мотивам, изложенным выше. Кроме того, актом осмотра транспортного средства ООО «ЭКЦ «Независимость»- уже на момент проведения осмотра- ДАТА г. на автомобиле зафиксирована замена зеркального элемента переднего левого зеркала. В связи с тем, что Павлычев А.В. уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, обратившись при этом самостоятельно за экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта до уведомления страховщика о наступлении страхового случая, а после обращения по требованию страховщика автомобиль на осмотр не предоставил, тем самым, создав искусственные препятствия для исполнения ответчиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, заявленной неустойки. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА г., расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15, 393 Гражданского Кодекса РФ. Поскольку Павлычев А.В. своей обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не исполнил, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, понесенные им расходы на оценку – СУММА руб. и направление телеграммы в целях извещения о времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком- СУММА коп., необходимыми быть признаны не могут и взысканию с ответчика не подлежат. Расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом, не были связаны с неисполнением ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, что влекло бы за собой необходимость несения им расходов на проведение такой экспертизы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение истцом соответствующих расходов в сумме СУММА руб. подтверждается договором № 70 об оказании юридических услуг от ДАТА г., распиской представителя (л.д.18-19,20).Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на каждом из которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на ПАО СК «Росгосстрах» заявленные расходы в размере СУММА руб.. На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат отнесению расходы Павлычева А.В. по оплате почтовых услуг – (за направление документов в страховую компанию)- СУММА руб., расходы на оплату нотариальных услуг- СУММА руб. (л.д. 16-17).Несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально. На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере СУММА руб.. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлычева АВ невыплаченное страховое возмещение- СУММА) руб., расходы на оплату услуг представителя- СУММА) руб., расходы на оплату почтовых услуг- СУММА) руб..

В остальной части исковых требований Павлычева АВ к ПАО СК «Росгосстрах»- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере СУММА) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 подпись                     Плаксина В.Ю.

Копия верна

Судья                                     Плаксина В.Ю.

Секретарь судебного заседания                          Андрушенко О.И.

Справка: решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № НОМЕР