Решение по делу № 11-128/2021 от 05.10.2021

    УИД 57MS00(номер обезличен)-43

    производство (номер обезличен)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 ноября 2021 года                                                    город Орел

    Заводской районный суд г. Орла в составе:

    председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

    при секретаре Жирковой Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вещуновой Татьяны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

    установил:

(дата обезличена) должник Вещунова Т.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленден» (далее – ООО «Ленден») о взыскании с нее задолженности. В возражениях Вещунова Т.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

(дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

    Не согласившись с данным определением, должник Вещунова Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить, восстановив срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Частную жалобу заявитель мотивировала тем, что копию судебного приказа она не получала, исполнительное производство по данному приказу у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Заявляет о получении определения мирового судьи от (дата обезличена) о правопреемстве Резник А.В. взыскателя ООО «Ленден».

Полагает, что приказ вынесен безосновательно ввиду наличия спора о праве, а также в связи с тем, что по данному спору (дата обезличена) было вынесено решение Заводским районным судом г. Орла по делу (номер обезличен). На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено (дата обезличена) в связи с фактическим исполнением.

Указывает, что мировым судьей был оставлен без внимания тот факт, что должник (дата обезличена) было произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 21000 рублей.

Заявляет, что (дата обезличена) ею было подано заявление об ознакомлении с материалами дела о выдаче судебного приказа до (дата обезличена), которое было оставлено без рассмотрения, чем были нарушены ее права и чем доказывается уважительность пропуска процессуального срока для подачи возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ, исследовав доводы частной апелляционной жалобы, а также представленные суду материалы, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

В силу положений статьи 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №-25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 67 и 68 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что (дата обезличена) мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла был выдан судебный приказ по гражданскому делу (номер обезличен) по заявлению ООО «Ленден» о взыскании с Вещуновой Т.В. задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 59400 рублей процентов за пользование займом, 36397 рублей 04 копейки пени за нарушение условий договора и 1536 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

(дата обезличена) почтовым отправлением (номер обезличен) данный судебный приказ был направлен должнику Вещуновой Т.В. по адресу: (адрес обезличен), который, согласно уведомлению о вручении был получен должником (дата обезличена). В данном уведомлении, заполненном рукописным способом, имеется собственноручная подпись Вещуновой Т.В. с указанием на то, что при получении ею был представлен паспорт.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла было вынесено определение об удовлетворении заявления Резник А.В. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «Ленден» на Резник А.В.

(дата обезличена), то есть по истечении срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, должник Вещунова Т.В. обратилась к мировому судье возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

(дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла в удовлетворении заявления Вещуновой Т.В. было отказано.

Согласно приведенным в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №-62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировой судья пришел к обоснованному суждению об отказе в удовлетворении заявления Вещуновой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как довод заявления должника о том, что ей не было известно о вынесенном приказе опровергается почтовым уведомление о получении должником копии судебного приказа.

Довод заявителя жалобы об имевшем место разрешении спора между ООО «Ленден» и Вещуновой Т.В. решением Заводского районного суда г. Орла по делу (номер обезличен), а также фактической выплате долга по договору займа должником не может быть принят в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, как и самостоятельное погашение задолженности должником.

Несвоевременное, как указывает заявитель, ознакомление с материалами приказного производства, имевшее место после подачи (дата обезличена) возражений относительно исполнения судебного приказа, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи таких возражений более чем на семь лет.

    Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

    Руководствуясь статьями 327 – 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    частную жалобу Вещуновой Татьяны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья:

    Судья: