Решение по делу № 2-1740/2018 от 03.09.2018

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года                      г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2018 по исковому заявлению СНТ «Дубрава» к отделу судебных приставов г. Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дубрава» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 20.09.2017 решением Новокуйбышевского городского суда СНТ «Дубрава» обязано подключить к электрической сети земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Решение вступило в законную силу 27.10.17. Судебным приставом - исполнителем ФИО 16.11.17 возбуждено исполнительное производство <№>, в отношении СНТ «Дубрава», в интересах ФИО2 Должнику предложено в течении 5 дней добровольно исполнить указанные в постановлении требования; подключить к электрической сети указанный земельный участок. 07.06.2018, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя с СНТ «Дубрава» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Однако, отмечает, что неисполнение было вызвано объективно непреодолимыми и непредвиденными, обстоятельствами препятствующие исполнению судебного акта, в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, находящимися вне его контроля, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве. Фактически исполнить исполнительный документ у должника не было реальной возможности, На основании изложенного, просит суд освободить СНТ «Дубрава» от взыскания исполнительского сбора, возложенного Постановлением судебного пристава - исполнителя Рожковой Т.В. 07.06.2018 по исполнительному производству <№> от <Дата>.

Представитель СНТ «Дубрава» - адвокат Смолев В.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, ордера <№> от <Дата>, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Новокуйбышевского городского суда от 20.09.2017, уточненные требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Дубрава» об обязании подключить земельные участки к электрической сети, признании членами СНТ «Дубрава», удовлетворены частично. Суд обязал СНТ «Дубрава» подключить к электрической сети земельные участки, принадлежащие: - на праве собственности ФИО2 по адресу: <Адрес>; - на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля ?) и ФИО4 (доля ?) по адресу: <Адрес>. Решение вступило в законную силу 27.10.2017.

16.11.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство <№>, в отношении СНТ «Дубрава», в интересах ФИО4 Должнику предложено в течение 5 дней добровольно исполнить указанные в постановлении требования; подключить к электрической сети земельный участок, принадлежащий ФИО2

07.06.2018, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя с СНТ «Дубрава» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Как установлено судом, истцом были приняты все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, его вины в неисполнении в срок исполнительного документа не установлено, об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, достоверно уставлено, что до <Дата> (до момента аварии), ФИО2 являлась потребителем электроэнергии по договору от <Дата> <№> согласно которому, электроснабжение ее участка осуществлялось через ЛЭП, которая в настоящее время обесточена.

Договор с ОАО «Самараэнерго» и ПАО «МРСК Волги» расторгнут <Дата> и точка подключения расположена в п. Семёновка, через трансформатор, установленный на 4 линии, массива. Ответственность, за подачу электроэнергии возложено на ОАО «Самараэнерго» и ПАО «МРСК –Волги».

Между тем, новая ЛЭП, согласно техусловиям от <Дата> <№>, подключена к электросетям АО ССК, в точке, расположенной в районе п/л Огонёк, через трансформатор, установленный на 7 линии массива СНТ, имеющий объём мощности 165 кВт, с учетом мощности и количества кВт, выделенной АО ССК, что находится вне контроля СНТ «Дубрава» и в настоящее время препятствует исполнению судебного акта. Подключение ФИО2, вызовет сверхдопустимую нагрузку, что в силу техусловий, запрещено, без дополнительно выкупленной мощности у ССК и переоборудования трансформатора. СНТ «Дубрава», самостоятельно сделать это не может, т.к. предоставление дополнительной мощности, выдача разрешения на подключение, находится в компетенции АО ССК. Кроме этого, на основании ст. 545 ГК РФ абонент (СНТ «Дубрава») может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации, поэтому для передачи энергии ФИО2, ФИО3 и ФИО4, СНТ «Дубрава» необходимо получить согласие энергоснабжающей организации.

В этой связи, учитывая техусловия <№> выданные АО «ССК» <Дата> СНТ, согласно которым максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств СНТ - ТМГ 11-250/60,4 У1 составляет 165 кВт (11 дачных домов, по 15 кВт, каждый), СНТ «Дубрава», с целью исполнения судебных актов обратилось в ООО «Энерготехстрой» для проведения контрольного замера трансформатора СНТ, с целью определения его реальной нагрузки, для подключения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к трансформатору, обеспечивающего подачу электроэнергию.

09.10.2017 ООО «Энеоготехстрой» были проведены замеры трансформатора и получено заключение: «Номинальная нагрузка составила 95,8%, от номинально разрешённой нагрузки. Дальнейшее подключение к трансформатору может повлечь за собой работу сверхноминальной нагрузки и приведёт к выходу трансформатора из строя.

При этом, ЛЭП собственностью СНТ не является, на его балансе, не стоит и фактически принадлежит физическим лицам.

Из материалов дела следует, что для правильного исполнения решения суда по гражданскому делу <№>, в порядке ст. 202 ГПК РФ, истец обратился за разъяснением порядка и способа его исполнения.

09.01.2018 определением суда было указано, что решение об обязании СНТ «Дубрава» подключить участки ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к электросети, является основанием для выполнения им необходимых мероприятий для восстановления подачи электроэнергии на их участки.

01.02.2018 истец обратился в АО ССК с заявлением о присоединении земельных участков истцов к электропитанию.

20.02.2018 СНТ «Дубрава» был получен ответ АО ССК, из которого следует, что для подключения земельных участков к электросети: ФИО4, ФИО2, ФИО3, должны выполнить Постановление Правительства РФ № 861 и предоставить в ССК документы (заявление установленной формы, свидетельство о собственности, технический проект строения; точек присоединения и т. д.), с которыми СНТ может обратиться с заявкой к ним о технологическом присоединении его земельного участка к электросети.

Данные документы председателем СНТ ФИО5 были вручены судебному приставу-исполнителю ФИО6, и при получении от ФИО2, ФИО3 и ФИО4 документов, требуемых АО ССК, СНТ «Дубрава» незамедлительно обратиться заявкой в АО ССК.

Однако, достоверно установлено и никем из сторон не оспорено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 необходимые документы не предоставили, что препятствует истцу исполнить судебное решение.

Таким образом, из установленных по вышеуказанному делу обстоятельств, которые подтверждены материалами дела, достоверно следует, что действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требуют значительных временных затрат, и не могут быть осуществлены истцом без посредников – самостоятельно. Оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника СНТ «Дубрава», не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные СНТ «Дубрава» исковые требования, суд исходит из того, что истцом были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обстоятельства для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, то есть освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СНТ «Дубрава» к отделу судебных приставов г. Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить СНТ «Дубрава» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевск Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области <№> от 07.06.2018 года по исполнительному производству <№> от 16.11.2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.09.2018.

Судья /подпись/ С.Ю. Король