Решение по делу № 2-28/2018 от 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ермаковское Красноярского края 12 апреля 2018 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Татьяны Анатольевны к Несяеву Владимиру Владимировичу, Стихину Олегу Васильевичу, Калицкому Михаилу Петровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова Т.А. обратилась в суд к Несяеву В.В., а так же Стихину О.В. и Калицкому М.П. привлеченными определением суда в качестве соответчиков, с иском о защите чести и достоинства, с учетом уточнений к исковому заявлению и пояснений в ходе судебного заседания, мотивируя свои требования тем, что ответчиком Несяевым В.В. – собственным корреспондентом газеты «Красноярский рабочий», автором статей «Совсем не педагогическая поэма» от 21.12.2016 года, «Как хорошо быть потерпевшей» от 17.03.2017 года, распространены в газете «Красноярский рабочий», сети интернет, http://www.krasrab.com, социальных сетях «одноклассники», «в контакте "оклассникиm,, терпевшейответчика тихину об обязании опровергнуть порочащие сведени,» сведения не соответствующие действительности, прочащие ее честь и достоинство, основанные на домыслах автора, где он пытается публично обвинить ее в преступлениях, поданному факту велась проверка и правоохранительными органами вынесено 3 постановления об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела. Текст статьи написан в унижающем ее личное достоинство форме.

Автор вышеуказанных статей Несяев В.В. публиковал все вышеуказанные статьи в средствах массовой информации без необходимой проверки, не побеседовав предварительно с ней, опирался только на слухи и домыслы. Данные действия в отношении нее совершались умышленно и не носят характер «заведомости», так как были опубликованы основываясь на слухах, не прошедших изначальную проверку правоохранительными органами.

В статье «Совсем не педагогическая поэма», опубликованной 21.12.2016 года в общественно политической газете «Красноярский рабочий», указаны фразы, не соответствующий действительности, прочащие ее честь и достоинство:

1. «.... Поэтому среди победителей конкурса распределение путевок в «Океан» оказались участники краевого финала игр «Победа» из Московской средней школы …, ФИО22 Данная фраза содержит информацию о частной жизни ее несовершеннолетней на тот момент дочери ФИО21 ее увлечениях, кружках, соревнованиях, о ее друзьях и одноклассников без согласия на публикацию данных сведений, стала известна большому кругу лиц. Более того, информацию распространили в сети Интернет http://www.krasrab.com, http://www.krasrab.net, социальных сетях «одноклассники», в контакте, потом еще и в информациаонном бюллетене комитета гражданских инициатив «Законность. Справедливость. Народовластие», скопировав электронную версию статьи с вышеуказанных сайтов, председателем которого является Калицкий М.П., сопредседателем Стихин О.В..

Опубликованная информация является ложной, содержит персональные сведения, опубликованное, когда дочь была несовершеннолетней и не являлась участницей вышеуказанных соревнований, в то время она обучалась в г. Железногорске, школе космонавтики, что подтверждают копии приказа о направлении учащихся МБОУ Московская СОШ имени Ивана Ярыгина на краевой финал военно-спортивной игры «Победа» в г. Красноярск, где в списках отсутствует фамилия ее дочери ФИО23. Военно-патриотический клуб «Наследники» не входят в состав физкультурно-спортивного клуба «Наследники Ивана Ярыгина», а является членом Ассоциации Военно-патриотических клубов Красноярского края. Согласие на обработку персональных данных, как законный представитель несовершеннолетней дочери, она давала только для сайта краевого Дворца молодежи, когда ее дочь числилась в списках участников поездки в ВДЦ «Океан». При этом операторы персональных данных и третьи лица, получающие доступ к персональным данным, должны обеспечивать конфиденциальность таких данных, кем является редакция газеты «Красноярский рабочий», исключение составляет в том случае, если информация о частной жизни распространена в целях защиты общественных интересов, при этом автор статьи не указывает, какие общественные интересы нарушила несовершеннолетняя ФИО24.

2. «…Инициатором участия ребят из Московской школы в конкурсе была руководитель «штатная должность» физкультурно-спортивного клуба «Наследники Ивана Ярыгина» Коробейникова Татьяна Анатольевна, она же готовила конкурсные документы на детей». «… В поступивших в краевую межведомственную комиссию документах имеется характеристика на ФИО25, как учащуюся Московский школы Шушенского района, подписанная не только директором ФИО17, но и руководителем физкультурно-спортивного клуба Коробейниковой Татьяной Анатольевной, которая готовила документы на учащихся школы».

Фраза «руководитель «штатная должность» физкультурно-спортивного клуба «Наследники Ивана Ярыгина» Коробейникова Татьяна Анатольевна» не соответствует действительности, прочит ее честь и достоинство, так как в штатной должности «руководитель» физкультурно-спортивного клуба «Наследники Ивана Ярыгина» в Московская СОШ им. Ивана Ярыгина нет, что подтверждает копия штатного расписания за 2014, 2015 года, в связи с чем, должностным лицом и руководителем физкультурно-спортивного клуба «Наследники Ивана Ярыгина» в Московская СОШ им. Ивана Ярыгина она не являлась.

3. «… Коробейникова изготовила с помощью оргтехники подложные дипломы и грамоты об участии ФИО7 в краевых и районных соревнованиях в составе команды сизинских школьников это утверждение, это легко проверить это мнение/предположение – о чем говорит инфинитив по заявкам участников и итоговым протоколам соревнований».

Данная фраза недостоверна и опубликована без необходимой проверки и доказательств, о чем свидетельствует 3 постановления об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела. Первое постановление было вынесено 18.07.2016 года, при этом статья была опубликована 10.12.2016 года, это подтверждает то, что автор опубликовал заведомо ложные сведения с целью опорочить ее.

В статье «Как хорошо быть потерпевшей», указана фраза:

1. «…Именно она, руководившая тогда в Сизинской школе на штатной основе физкультурно-спортивным клубом «Наследники Ивана Ярыгина»…» не соответствует действительности, прочит ее честь и достоинство.

Распространенные сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными не только по отношению к ней, но и к ее семье. Опубликованные сведения могут подрывать ее репутацию как заслуженного педагога Красноярского края, как главы Сизинского сельсовета и могут повлиять на отношение к ней жителей поселка и людей, с которыми она сотрудничает по работе.

В связи с чем, просит признать сведения, опубликованные в статьях «Совсем не педагогическая поэма» от 21.12.2016 года, «Как хорошо быть потерпевшей» от 17.03.2017 года в общественно политической газете «Красноярский рабочий», не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

Несяев В.В. является формальным автором статей «Совсем не педагогическая поэма» и «Как хорошо быть потерпевшей», который под своим именем опубликовал написанные и переданные Стихиным О.В. вышеуказанные статьи, о чем доказывает его активное участие в качестве защитника, а так же личной заинтересованности в судебном разбирательстве. Так же личную заинтересованность Стихина О.В. о распространении в отношении Коробейниковой Т.А., порочащих сведений, доказывают комментарии к данной статье опубликованные в сети Интернет от 12.01.2017 года и 13.03.2017 года.

Статья «Совсем не педагогическая поэма» была написана Несяевым В.В. на основании сведений, предоставленных руководителем Шушенского комитета гражданских инициатив Калицким М.П., о чем указано в начале данной статьи. В статье «Как хорошо быть потерпевшей», Несяев В.В. продолжает тему первой статьи и публикует опять выдержку из обращений в Корпункт «Красноярского рабочего» Калицкого М.П..

Обязать ответчика и соответчиков через ООО «Редакцию газеты» «Красноярский рабочий», опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство через газету «Красноярский рабочий», сеть интернет, http://www.krasrab.com, http://www.krasrab.net, социальные сети «одноклассники», «в контакте "оклассникиm,, терпевшейответчика тихину об обязании опровергнуть порочащие сведени,», путем принесения публичных извинений за каждую опубликованную статью и удаление вышеперечисленных статей со всех сайтов сети Интернет, где они были опубликованы, текст опровержения будет предоставлен лично главному редактору газеты «Красноярский рабочий» ФИО12.

Взыскать компенсацию морального вреда в связи с причиненными ей нравственными страданиями в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Коробейникова Т.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании ответчики Несяев В.В., Стихин О.В. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на их необоснованность.

Соответчик Калицкий М.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени которого уведомлен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, ссылаясь на необоснованность исковых требований, в связи с чем, в их удовлетворении просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель третьего лица редакции газеты «Красноярский рабочий», главный редактор – директор ФИО12, в судебное заседание не явился, о дате и времени которого уведомлен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, согласно которого, в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

В соответствии с ч. 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений, а так же порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в газете «Красноярский рабочий» 21.12.2016 года была опубликована статья «Совсем не педагогическая поэма», а так же 17.03.2017 года была опубликована статья «Как хорошо быть потерпевшей», автором которых, является собственный корреспондент газеты «Красноярский рабочий» Несяев В.В., в которых распространены сведения, оспаривающиеся истцом как не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство.

В качестве доказательств распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, истцом Коробейниковой Т.А. представлены распечатки статей «Как хорошо быть потерпевшей» и «Совсем не педагогическая поэма» с Интернет сайта http://www.krasrab.com выпуска газеты «Красноярский рабочий» от 17.03.2017 года и от 21.12.2016 года, соответственно.

Коробейникова Т.А. обращаясь в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, ссылается на распространение Несяевым В.В., как автором вышеуказанных статей, напечатанных в данной газете, сведений не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство. При этом она указывает, что Несяев В.В. является формальным автором данных статей, который под своим именем опубликовал написанные и переданные Стихиным О.В. вышеуказанные статьи, о чем доказывает его активное участие в качестве защитника, а так же личной заинтересованности в судебном разбирательстве. Так же личную заинтересованность Стихина О.В. о распространении в отношении Коробейниковой Т.А., порочащих сведений, доказывают комментарии к данной статье опубликованные в сети Интернет от 12.01.2017 года и 13.03.2017 года. Кроме того, истец указывает, что статья «Совсем не педагогическая поэма» была написана Несяевым В.В. на основании сведений, предоставленных руководителем Шушенского комитета гражданских инициатив Калицким М.П., о чем указано в начале данной статьи. В статье «Как хорошо быть потерпевшей», Несяев В.В. продолжает тему первой статьи и публикует опять выдержку из обращений в Корпункт «Красноярского рабочего» Калицкого М.П..

Истец считает, что в статье «Совсем не педагогическая поэма», фраза:

«Поэтому среди победителей конкурса распределение путевок в «Океан» оказались участники краевого финала игр «Победа» из Московской средней школы …, Екатерина Коробейникова, …», не соответствует действительности, прочит ее честь и достоинство. По мнению истца, данная фраза содержит информацию о частной жизни и персональные данные ее несовершеннолетней на тот момент дочери Коробейниковой Екатерины, ее увлечениях, кружках, соревнованиях, о ее друзьях и одноклассников без согласия на публикацию данных сведений, стала известна большому кругу лиц. При этом ее дочь не являлась участницей вышеуказанных соревнований, в то время она обучалась в г. Железногорске, школе космонавтики.

Анализируя указанные статью в целом, а так же фразу и проверяя ее на соответствие действительности, а так же устанавливая, несет ли данная фраза порочащий характер, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, краевой финал (зонального этапа) военно-спортивной игры «Победа» проходил в период с 26 по 29 сентября 2014 года, при этом ФИО15 в качестве ее участника не указана, что подтверждается приказом № 211/од от 17.09.2014 года. Согласно приказа № 5 от 09.06.2014 года, ФИО15, считается выбывшей и отчисленной из 8 класса 09.06.2014 года из МБОУ Московской средней школы им. Ивана Ярыгина. Согласно приказа № 24 от 12.11.2014 года ФИО26. считается прибывшей и зачисленной в 9 класс МБОУ Московской средней школы им. Ивана Ярыгина 12.11.2014 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО15 участия в военно-спортивной игре «Победа» не принимала, и в период ее проведения в МБОУ Московской средней школы им. Ивана Ярыгина не обучалась, таким образом, сведения, изложенные в вышеуказанной фразе, не соответствуют действительности. При этом, суд приходит к выводу о том, что спорная фраза, а так же факт указания в ней персональных данных дочери истца, не несет порочащий характер, поскольку она не содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство.

Истец считает, что в статье «Совсем не педагогическая поэма», фразы:

«…Инициатором участия ребят из Московской школы в конкурсе была руководитель «штатная должность» физкультурно-спортивного клуба «Наследники Ивана Ярыгина» Коробейникова Татьяна Анатольевна, она же готовила конкурсные документы на детей»; «… В поступивших в краевую межведомственную комиссию документах имеется характеристика на ФИО27 как учащуюся Московский школы Шушенского района, подписанная не только директором ФИО17, но и руководителем физкультурно-спортивного клуба Коробейниковой Татьяной Анатольевной, которая готовила документы на учащихся школы»; а так же в статье «Как хорошо быть потерпевшей», во фразе: «Ни на что не намекаю, просто напоминаю, читателям, что Татьяна Коробейникова уже была героиней публикации «Красноярского рабочего» 21 декабря 2016 года, называвшейся «Совсем не педагогическая поэма». Именно она, руководившая тогда в Сизинской школе на штатной основе физкультурно-спортивным клубом «Наследники Ивана Ярыгина», готовила документы на дочку директора учебного заведения Галины Ситниковой», а именно часть данных фраз: «Именно она, руководившая тогда в Сизинской школе на штатной основе физкультурно-спортивным клубом «Наследники Ивана Ярыгина»», содержится фраза «руководитель «штатная должность» физкультурно-спортивного клуба «Наследники Ивана Ярыгина» Коробейникова Татьяна Анатольевна», не соответствует действительности, прочит ее честь и достоинство.

По мнению истца, спорная фраза не соответствует действительности, прочит ее честь и достоинство, так как в штатной должности «руководитель» физкультурно-спортивного клуба «Наследники Ивана Ярыгина» в Московская СОШ им. Ивана Ярыгина нет, что подтверждает копия штатного расписания за 2014, 2015 года, в связи с чем, должностным лицом и руководителем физкультурно-спортивного клуба «Наследники Ивана Ярыгина» в Московская СОШ им. Ивана Ярыгина она не являлась.

Анализируя указанную фразу и проверяя ее на соответствие действительности, а так же устанавливая, несет ли данная фраза порочащий характер, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, руководителем физкультурно-спортивного клуба «Наследники Ивана Ярыгина» МБОУ Московская СОШ им. Ивана Ярыгина, являлась Коробейникова Т.А., при этом должности «руководитель клуба» в штатном расписании учреждения нет, что подтверждается штатным расписанием, ответом на запрос направленным суду директором МБОУ Московская СОШ им. Ивана Ярыгина, а так же показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, допрошенных в ходе судебного заседания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что достоверность спорной фразы доказана частично. При этом, суд так же приходит к выводу о том, что спорная фраза, не несет порочащий характер, поскольку она не содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство.

Так же истец считает, что в статье «Совсем не педагогическая поэма», фраза:

«… Коробейникова изготовила с помощью оргтехники подложные дипломы и грамоты об участии ФИО7 в краевых и районных соревнованиях в составе команды сизинских школьников» не соответствует действительности, прочит ее честь и достоинство.

По мнению истца, данная фраза недостоверна и опубликована без необходимой проверки и доказательств, о чем свидетельствует 3 постановления об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела. Первое постановление было вынесено 18.07.2016 года, при этом статья была опубликована 10.12.2016 года, это подтверждает то, что автор опубликовал заведомо ложные сведения с целью опорочить ее.

Анализируя указанную фразу и проверяя ее на соответствие действительности, а так же устанавливая, несет ли данная фраза порочащий характер, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснений ответчика Несяева В.В., статья «Совсем не педагогическая поэма», в которой указана спорная фраза, была написана на основании обращений Шушенского комитета гражданских инициатив в Главное следственное управление СК РФ по Красноярскому краю и краевую прокуратуру, предоставленных Калицким М.П., о чем указано в самой статье.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 16.06.2016 года в МО МВД России «Шушенский» от председателя комитета гражданских инициатив Калицкого М.П. поступило заявление по факту неправомерных действий руководителя МБОУ Московской средней школы им. Ивана Ярыгина с. Сизая Шушенского района ФИО13.

Согласно данного заявления, оно содержит сведения, из которых следует, что основанием на получение ФИО7 бесплатной путевки, могли стать подложные документы (..копии грамот) представленные на конкурс, которые готовила Коробейникова Т.А..

По данному заявлению была проведена проверка, 18.06.2016 года, 28 февраля 2017 года, вынесены постановления об отказе в возбуждении в отношении Коробейниковой Т.А. уголовного дела, которые были отменены как незаконные и направлены для проведения дополнительной проверки. После проведения дополнительной проверки 10.04.2017 года вынесено постановления об отказе в возбуждении в отношении Коробейниковой Т.А. уголовного дела по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в котором дана оценка относительно подложных грамот.

Кроме того, анализируя статью «Совсем не педагогическая поэма», суд приходит к выводу о том, что фраза «… Коробейникова изготовила с помощью оргтехники подложные дипломы и грамоты об участии ФИО7 в краевых и районных соревнованиях в составе команды сизинских школьников» является дословной цитатой Несяева В.В., взятого из обращения поданного Стихиным О.В. в орган прокуратуры, которое было рассмотрено, заявителю направлен соответствующий ответ. Данная статья была написана и опубликована 21.12.2016 года, то есть до принятия (10.04.2017 года и 09.09.2016 года) правоохранительными органами окончательных решений по заявлениям.

Руководствуясь разъяснениями в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценивая содержание статьи и сведения, которые истец просит опровергнуть, суд считает, что само содержание статьи указывает, на то что автор в своей статье использует данные, которые изложены в материалах проверок КУСП, цитирует заявления конкретных лиц, обратившихся в правоохранительные органы для проведения соответствующих проверок, излагает оценочные суждения, мнения, предположения, которые не могут являться предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов людей, чьи мнения автор статьи приводит в публикации.

При этом, проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации, в том числе в спорной фразе, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что спорная фраза содержит оценочные суждения, поскольку в приведенном высказывании отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, в связи с чем, не может быть истолкована как утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, а в форме мнения автора статьи описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором статьи событиях. При этом, данная фраза является малоинформативной, не содержащей конкретных обстоятельств событий, и ее указание не имело под собой никаких намерений причинить вред другому лицу, в связи с чем оспариваемое истцом высказывание не может быть расценено как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Суд так же учитывает, что при установлении, несут ли спорные фразы порочащий характер, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено тому доказательств, а предоставленные истцом в качестве доказательства порочащего характера комментарии к данной статье, не могут свидетельствовать о том, что спорные фразы несут порочащий характер.

Принимая решения по данному иску, суд так же исходит из того, что виновных действий со стороны ответчиков, в результате которых нарушены личные неимущественные и нематериальные блага истца, или причинены нравственные страдания, не установлено. Доказательств того, что действиями ответчиков истцу были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага суду не представлено.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, суд полагает, что основания для удовлетворения иска, у суда отсутствуют.

Привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит статье 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова, а также статье 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», предоставляющей журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений.

Учитывая, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц, основания в удовлетворении требования об опровержении сведений порочащего характера отсутствуют.

Поскольку оспариваемые истцом сведения не являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца, то исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, практику Европейского суда по правам человека, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коробейниковой Татьяны Анатольевны к Несяеву Владимиру Владимировичу, Стихину Олегу Васильевичу, Калицкому Михаилу Петровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Максиян

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2018 года.