Решение по делу № 33-15673/2023 от 25.04.2023

        Судья Климова Ю.А.        Дело: № 33-15673/2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            10 мая 2023 года

Московской областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при помощнике судьи Сажиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Власова М. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы по гражданскому делу <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Власова М. В. к <данные изъяты> о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

<данные изъяты> представитель истца в адрес суда подал апелляционную жалобу, в которой указано, что истец с данным решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Определением от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> представить апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением от <данные изъяты> срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением указанных судом недостатков.

В частной жалобе Власов М.В. просит об отмене определения суда от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу Власов М.В. без движения, судья предложил заявителю в срок до <данные изъяты> представить документ об оплате государственной пошлины, мотивированную апелляционную жалобу, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок указания, изложенные в определении, не исполнены.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Власов М.В. направил в установленный определением от <данные изъяты> срок мотивированную апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих направление копии жалобы ответчику.

Согласно почтовому идентификатору корреспонденция была получена судом <данные изъяты>.

При таком положении, возврат апелляционной жалобы по мотиву не устранения недостатков не может быть признан правильным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения положений ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2023 года – отменить, возвратить дело в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы для выполнения положений статьи 325 ГПК РФ.

Судья