Решение по делу № 2-3222/2023 от 20.01.2023

К делу № 2-484/2023

УИД 23RS0002-01-2022-005868-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2023 года                                                                город Сочи

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А.

    с участием:

    представителя истца администрации г. Сочи – Горбиной С.Р., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика Воробьевой Е.В. – Аль-Халиди Е.У., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Воробьевой Елене Васильевне о сносе самовольной постройки и аннулировании права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Воробьевой Е.В. о сносе самовольной постройки и аннулировании права. В обоснование исковых требований указано, что по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 588 кв.м., имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит по праву собственности Воробьевой Е.В. На земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером №. Здание с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: назначение: жилой дом, площадь – 278 кв.м., количество этажей: 3. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 23.11.2022 года, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отсутствует. Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на земельный участок, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не поступали. Фактически на земельном участке ведется реконструкция объекта капитального строительства.

На основании изложенного, учитывая имеющиеся признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, с учетом материалов выездной проверки, представитель администрации города Сочи просила суд, признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Воробьеву Е.В. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>

Аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи, взыскать с Воробьевой Е.В. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнения судебного акта в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Истец - представитель администрации города Сочи Горбина С.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Воробьевой Е.В. – Аль-Халиди Е.У., действующая на основании доверенности, исковые требования администрации города Сочи не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Воробьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, ходатайств не заявлено, поручила представителю представлять ее интересы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки и аннулировании права не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 588 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности Воробьевой Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположен индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, кадастровый номер №, площадью 287 кв.м., этажность: 3, принадлежащий по праву собственности Воробьевой Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд учитывает, что с целью строительства индивидуального жилого дома, ответчик обратилась в администрацию города Сочи 06.04.2022 года с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Администрацией города Сочи было выдано Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № № от 13.07.2022 года. Основанием несоответствия планируемого строительства послужило следующее: «в представленных материалах дела, а также информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, отсутствуют сведения о наличии утвержденной документации по планировке территории», так же указано, что в представленных материалах дела согласование с региональным органом охраны объектов культурного наследия не предоставлено.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство или положительного ответа на уведомление о планируемом строительстве само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе объекта, данный вывод находит сове отражение в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1№, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает во внимание ответ на запрос суда Управления государственной охраны объектов культурного наследия № 78-09-9951/23 от 13.06.2023 года, котором указано, что «Предмет охраны исторического поселения г. Сочи не утвержден, управление не может выдать заключение о соответствии или несоответствии проекторной документации объекта капитального строительства или описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения».

В п. 2 ст. 209 ГК РФ, указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Суд учитывает, что, исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

В п. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2031 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Суд приходит к убеждению, что из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, того, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводился с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении, объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не может быть признан самовольным.

В ст. 222 ГК РФ, указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Суд учитывает, что несмотря на то, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, это не может быть безусловным основанием для сноса строения.

На основании системного анализа, суд приходит к выводу, что ссылка представителя администрации города Сочи на признак самовольности возведенного жилого дома – отсутствие разрешения на строительства, является неактуальной.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 340-ФЗ).

По гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов, указанных в заключении эксперта ООО Центр Строительной Экспертизы от 22.05.2023 года, объект исследования представляет собой – отдельно стоящее здание, прямоугольной формы, количеством этажей 3, к зданию на уровне второго этажа выполнен железобетонный навес. Обьект исследования имеет прочную связь с земельным участком через железобетонный фундамент и смешанные конструкции с использованием железобетона и мелкоштучных элементов. Данное строение является комплексной конструкцией, представляющей из себя каркасную систему с частичным заполнением. Применение данной строительной схемы исключает разрушение отдельных несущих конструкций и их деформации. Транспортная связь и подход к объекту исследования обеспечиваются через смежный земельный участок с кадастровым номером №, находящийся также в собственности Воробьевой Е.В. Доступ к местам измерения и обследования выполнен по 3 этажам. Площадь здания в соответствии с приказом - N П/0393– 287,0 кв.м., что соответствует зарегистрированному праву, количество этажей- 3, высота здания от планировочной отметки з/у составляет- h- 11,65 м.-11,62 м. Объект Исследования, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 588 кв.м. При строительстве объекта исследования, соблюдены требования сейсмических норм и правил, а именно соблюдены требования СП 14.13330.2018, актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»; СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям; в части проведенного исследования соблюдены требования СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущие конструкции каркаса выполнены из негорючих материалов: железобетона класса В-25, марка М-350, которые обеспечивают пределы огнестойкости не ниже R 90. Строительные конструкции не способствуют скрытому распространению горения, пустоты в железобетонных конструкциях перекрытий и несущих элементов каркаса отсутствуют. К зданию обеспечена возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любые помещения. Так же объект Исследования соответствует предельным параметрам строительства в соответствии с Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края 29.12.2009 г. № 202.

С учетом выявленных соответствий, а именно фактическое соответствие назначения объекта, наличие зарегистрированного права, соблюдение допустимой этажности, высоты здания, коэффициента застройки и коэффициента использования территории, расположение объекта в правомерных границах участка с учетом минимального отступа, отсутствие нарушений в части целевого использования земельного участка, соблюдения строительных норм при строительстве, противопожарных, сейсмических, отсутствие угрозы для жизни и здоровья третьих лиц, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, эксперт приходит к выводу, что в части проведенного исследования нарушения отсутствуют.

Экспертом установлено, что здание выстроено с соблюдением строительных норм и технических регламентов, с учетом рельефа участка застройки и визуально не является явно выраженным источником загрязнения окружающей среды. Подъезд машин МЧС, пожарной техники на случай форс-мажорных обстоятельств к зданию, обеспечен, через земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Согласно результатам обследования, несущая способность конструкций здания обеспечена. По результатам проведенного исследования было установлено, что в конструкциях исследуемого строения деформаций, дефектов и подвижек в виде трещин, прогибов, перекосов, отклонений от вертикали оползневого или конструктивно-технического характера на момент проведения экспертизы не выявлено, на момент осмотра дом не грозит обрушением, следовательно, не угрожает жизни и здоровью граждан. Объект Исследования отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Статьи 7. «Требования механической безопасности», Статьи 8. «Требования пожарной безопасности» в соответствии с изложенными факторами отсутствует угроза обрушения, следовательно, сохранение и эксплуатация возведенного объекта не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. На участке выполнена инженерная защита от подтопления фундамента согласно СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», выполнено устройство дренажных канав, для отвода поверхностных вод, все конструкции сооружений и фундаменты рассчитаны и запроектированы на сейсмическую активность в 8 баллов согласно СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, которым оно не противоречит.

Из п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве доказательств заявленных требований, представителем администрации города Сочи были предъявлены: уведомление о выявлении самовольной постройки от 24.11.2022 года № 520/2; акт выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля № 520/2 и фото-таблица.

Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, представителем администрации города Сочи не представлено, представитель администрации города Сочи не заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В связи с чем, суд не может считать представленные документы основанием для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Воробьевой Е.В. о сносе самовольной постройки и аннулировании права.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Воробьевой Елене Васильевне о сносе самовольной постройки и аннулировании права – отказать.

По вступлению решения в законную силу, обеспечительные меры принятые определением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 января 2023 года – отменить, а именно:

Снять арест, а также отменить запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Снять арест, а также отменить запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Отменить запрет ответчику и иным лицам на осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течении одного месяца.

Судья                                 Федоров Е.Г.