Решение по делу № 2-1115/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-1115/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием представителя ответчика по доверенности Серегиной Н.А., при секретаре Панкратовой Ю.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Е.Ю. к УМВД России по г.о. Электросталь о компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Истец Дорошенко Е.Ю. обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к УМВД России по г.о. Электросталь о компенсации морального вреда, нанесенного ему бездействием и неправомерными действиями и.о. дознавателя УУП капитана полиции К.Д.В. и его руководителей начальника полиции подполковника В.В.Ю., начальника УУП К.А.А. по фактам волокиты и бездействия при осуществлении дознания по заявлению Дорошенко Е.Ю. КУСП 3614 от 27.02.2017, в размере 300 000 руб. с каждого.

Исковые требования мотивировал тем, что 30.12.2016 в результате банковской ошибки от Дорошенко Е.Ю. на счет Ц.И.В. в Сбербанке поступили денежные средства в сумме 130 000 руб., которые в добровольном порядке Ц.И.В. не вернул. Полагает, что Ц.И.В. совершил преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ. Однако и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Электросталь УУП капитан полиции К.Д.В. 16 марта 2017 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.И.В. Постановлением заместителя прокурора г. Электросталь от 24 марта 2017г. данное постановление отменено. И.о. дознавателя К.Д.В. продолжил недобросовестное исполнение дознания и указаний прокуратуры, не направил запросы в СБ, не выяснил место работы Ц.И.В. и не запросил его характеристику.

В судебное заседание истец Дорошенко Е.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сообщил в телефонограмме, что в судебное заседание не явиться. Ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика УМВД России по г.о. Электросталь по доверенности Серегина Н.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.12-16). Ссылаясь на положения ст. 151, 1100, 1069, 1070 ГК РФ, просила в иске отказать, поскольку действия должностных лиц УМВД в установленном законом порядке противоправными, противозаконными, не признаны. Кроме того, указали, что считают себя ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Серегину Н.А., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 разъяснено что, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Как следует из искового заявления, Дорошенко Е.Ю. связывает причинение ему морального вреда с незаконными действиями должностных лиц УМВД России по г. Электросталь по рассмотрению его заявления от 27.02.2017.

Из представленного суду из УМВД России по г.о. Электросталь материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Дорошенко Е.Ю. КУСП №3614 от 27.02.2017 (л.д.17-62) видно, что Дорошенко Е.Ю. обратился с заявлением по факту ошибочного перевода 30.12.2016 им денежной суммы в размере 130 000 руб. на карту Ц.И.В., который отказывается их возвращать. В ходе проверки и.о. дознавателя К.Д.В. получил объяснения от Дорошенко Е.Ю. и от Ц.И.В., направил запросы в Сбербанк России. По итогам рассмотрения заявления и.о. дознавателя К.Д.В. 16.03.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласованное начальником полиции К.В.Ю. Данное постановление отменено заместителем прокурора г. Электросталь 24.03.2017 в связи с невыполнением всех необходимых мер для принятия законного и обоснованного решения. После дополнительно направленных запросов в СБ России 05.05.2017 и.о. дознавателя участковый уполномоченный полиции К.Д.В. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением от 25 мая 2017г. зам.прокурора г. Электросталь постановление отменено для проведения дополнительной проверки и получения ответов из Банка. Принятое 05.06.2017 и.о. дознавателя участковым уполномоченным полиции К.Д.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением заместителя прокурора г. Электросталь от 08.06.2017 отменено, поскольку в материале отсутствуют документы, подтверждающие факт распоряжения ошибочно перечисленными на его счет денежными средствами с указанием фактической даты их снятия. До настоящего времени процессуальное решение по результатам проверки по заявлению Дорошенко Е.Ю. не принято.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Взаимосвязанные положения статей 151, 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2361-О, от 24 октября 2013 года N 1663-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 20 ноября 2014 года N 2587-О, от 22 декабря 2015 года N 2794-О и др.).

Приведенными положениями действующего законодательства предусмотрено, что обязательным условием для компенсации вреда, в т.ч. и морального, причиненного действиями (бездействием) органа государственной власти является незаконность таких действий (бездействия).

Доказательств признания действий должностных лиц УМВД России по г.о. Электросталь при проведении проверки по заявлению истца стороной истца суду не представлено и судом не установлено. Не представлено суду и доказательств причинения истцу действиями ответчика каких-либо физических и нравственных страданий, поскольку заявление Дорошенко Е.Ю. принято (КУСП №3614 от 27.02.2017), проводится проверка в соответствии с УПК РФ, принимаемые в ходе проверки мотивированные постановления представляются истцу с разъяснением о возможности оспаривания данных решений.

Законность указанных истцом действий (бездействия) органов дознания не подлежит проверке в рамках гражданского судопроизводства, поскольку действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в соответствующий районный суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Дорошенко Е.Ю. не имеется, поскольку не согласие с принятыми дознавателем постановлениями не указывает на неправомерность действий ответчика.

Кроме того, учитывая положения ч.1 ст.1070, ст.1071 ГК РФ, указанный истцом в качестве ответчика УМВД России по г. Электросталь является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Дорошенко Е.Ю. к УМВД России по г.о. Электросталь о компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

    Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Судья: О.С. Астапова