Решение от 24.08.2023 по делу № 2-2153/2023 от 04.07.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Годовых А.А. с участием представителя истца Самсонова И.И. - Самсоновой Г.М. по доверенности, ответчиков Шайтанова М.И. и Шайтановой О.В. рассмотрел дело №.

по иску Самсонова Игоря Ивановича к Шайтанову Михаилу Ивановичу и Шайтановой Ольге Васильевне о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда

                                                   у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. истец Самсонов И.И. обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых в исковом заявлении указал, что он в период ремонта собственного жилья проживает в квартире Самсоновой Г.М. <адрес> и супругами они не являются. В своей квартире Самсонова Г.М. содержит трёх собак породы сенбернар. Он владельцем этих собак не является. ДД.ММ.ГГГГ ему по почте пришло письмо с исковым заявлением Шайтановых к нему о возмещении ущерба и морального вреда причинённого укусами собак. Будучи впечатлительным, он в связи с иском переживал и нервничал, не мог спокойно спать, что отразилось на его здоровье и он получил микроинсульт. ДД.ММ.ГГГГ. у него произошло нарушение речи, заторможенность и слабость в левой руке и ноге в связи с чем его по скорой помощи госпитализировали в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», где он и находился на стацлечении с ДД.ММ.ГГГГ. До сих пор он не восстановился, нуждается в реабилитации. Работая музыкантом, он пропустил десять концертов ценой <данные изъяты> руб. каждый. Все это является следствием того, что Шайтановы, не разобравшись кто является владельцем собак, нарушили его права, причинили материальный ущерб в виде неполученных доходов за концерты - <данные изъяты> руб. и нанесли моральный вред, выразившийся в стрессе перешедшем в микроинсульт. Истец и его представитель в судебном заседании просят взыскать с каждого ответчика: упущенную выгоду - <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Ответчики исковые требования не признали, возражали устно и письменно и суду пояснили, что обращались в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Самсонову И.И. и Самсоновой Г.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного им укусами собак. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (№№.) их исковые требования частично удовлетворены. Материальный ущерб и компенсация морального вреда взысканы с Самсоновой Г.М., а в удовлетворении исковых требований к Самсонову И.И. отказано, поскольку оказалось, что он не является владельцем собак. События произошли ДД.ММ.ГГГГ. Около 13-35 час. они зашли в подъезд дома и стали подниматься по лестнице на второй этаж. Между первым и вторым этажом на них внезапно набросились три собаки породы сенбернар без намордников и поводков. Собаки находились около квартиры №, в которой проживают Самсоновы И.И. и Г.М. О том, что они не состоят в брачных отношениях и другие подробности об ответчиках, им известны не были. Также они не знали о том, что собаки ДД.ММ.ГГГГ. были проданы Самсоновым И.И. Самсоновой Г.М. На их крики о помощи вышел Разумов Е.В., проживающий в №., он впустил их в свою квартиру. Самсонов И.И. заходил в квартиру Разумова Е.В., посмотрел на них и молча ушел, при ему Шайтановым М.И. было сказано, что они будут обращаться в суд. О том, что он не является хозяином собак Самсонов И.И. не сказал. Затем была вызвана скорая помощь и их доставили в травматологическое отделение ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». Сосед из № Прокопенко А.В. вызывал полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. они оба обращались с заявлением в отдел МВД России по гор. Кисловодску (КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ. об обстоятельства произошедшего и просили привлечь к ответственности хозяев собак. По сообщению начальника отдела МВД РФ по гор. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ. № состав административного правонарушения установлен не был и материал проверки списан в специальное номенклатурное дело, его копия была направлена в администрацию гор. Кисловодска для принятия решения, а им предложено обратиться в суд. При обращении в суд у них имелась справка ГБУ СК «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ., где владельцем собак указывался Самсонов И.И. Договоры купли-продажи собак Самсонова Г.М. представила только в судебном заседании. Поэтому они имели право обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Доводы истца Самсонова И.И. об ухудшении его здоровья в связи с подачей ими искового заявления являют необоснованными. Никакой причинно-следственной связи между данными событиями нет. Не имеется доказательств того, что истец работал и пропустил 10 концертов по их вине. Самсонов требует взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда без законных оснований. В удовлетворении исковых требований Самсонова И.И. просят отказать и взыскать с него <данные изъяты> руб. - понесённые ими расходы на представителя, составившего возражения на иск.

    В судебное заседание, о месте и времени которого надлежаще извещён, не явился истец Самсонов И.И. и о наличии у него уважительной причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства на другой срок не ходатайствовал, обеспечил участие в деле своего представителя. Участвующие в деле лица полагали возможным рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя по доверенности.

    Суд, учитывая мнение участников процесса и в соответствии с положениями ст. 48 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, но с участием его полномочного представителя Самсоновой Г.М.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Обстоятельства, при которых супруги Шайтановы ДД.ММ.ГГГГ. были покусаны собаками, принадлежащими Самсоновой Г.М., установлены решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в другом деле №. об удовлетворении исковых требований Шайтановых М.И. и О.В. в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с владельца собак ответчика Самсоновой Г.М. и об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Самсонову И.И.

    Именно на предъявление к нему иска, рассмотренного в деле №., указывает истец Самсонов М.И. в данном деле, как на обстоятельство, повлекшее неполучение оплаты за участие в 10 концертах (упущенную выгоду) и причинение морального вреда.

    Однако само по себе предъявление исковых требований, в том числе при их последующем неудовлетворении судом, не является действием, нарушающим права лица, к которому они предъявлены.

    Основной закон Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции РФ).

    В силу закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 ГПК РФ).

    В силу статей 12, 56 ГПК РФ, поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. Шайтановы М.И. и О.В. были покусаны собаками, принадлежащими Самсоновой Г.М. в деле не оспаривается. До случившегося и после названные лица не общались. Шайтановы проживают в другом регионе РФ в гор. Архангельске и в Кисловодске бывают периодически. Самсоновы никогда не сообщали им сведений о себе, в т.ч. о принадлежности собак, содержащихся в квартире №, в которой они живут. Владелец собак не приняла мер к несудебному разрешению конфликта.

    Поэтому Шайтановы, будучи покусанными на лестничной площадке МКД тремя собаками из квартиры № в которой проживают Самсоновы И.И. и Г.М., установленным порядком обратились за судебной зашитой, полагая, что Самсоновы вместе несут гражданско-правовую ответственность за произошедшее.

    Довод искового заявления о том, что Шайтановы обратились в суд не разобравшись кто именно является хозяином собак и тем нарушили права истца - причинили ему стресс, неоснователен. Окончательный круг лиц, участвующих в деле, основания и обстоятельства, значимые для правильного разрешения, определяет суд.

    По существу исковых требований Шайтановых Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. в деле №. принято решение, которым они в части, касающейся Самсонова И.И., оставлены без удовлетворения.

    В настоящем деле истцом не доказано и по делу не установлено, что Шайтановы, пострадав от укусов собак и обратившись в суд, не стремились получить судебную защиту, а преследовали иные противоправные цели и в т.ч. негативно повлиять на здоровье истца и др. принадлежащие ему нематериальные блага.

    Законное поведение Шайтановых М.И. и О.В., реализовавших своё право на обращение в суд, в рассматриваемом случае не может квалифицироваться как умышленное либо по неосторожности, т.е. виновное причинение вреда ответчику как материального, так и морального, о возмещении которого заявлено Самсоновым И.И.

    В деле нет достоверных сведений о том, что заболевание Самсонова И.И. с которым он, согласно выписке из его медицинской карты №, был госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» явилось следствием предъявления к нему иска. Из содержания названной выписки не следует, что ухудшение состояния истца наступило после и в связи с получением им искового заявления Шайтановых. Указания об этом нет в разделах выписного эпикриза: жалобы при поступлении и в анамнезе заболевания.

    По изложенному можно сделать вывод об отсутствии в действиях Шайтановых фактического состава нарушения прав истца Самсонова И.И. (деликта) ввиду отсутствия (недоказанности) его обязательных элементов, совокупность которых необходима для возникновенияна стороне ответчиков деликтных обязательств по возмещению вреда, а именно отсутствуют: противоправность поведения ответчиков, их вина, причинная связь между поведением ответчиков и заболеванием истца (его временной нетрудоспособностью, нравственными и физическими страданиями).

Истцом в подтверждение факта упущенной выгоды - ст. 15 ГК РФ - не представлено надлежащих данных о том, что он работает музыкантом и получает заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за участие в концерте, а также о том, что в период его нетрудоспособности он должен был участвовать в десяти концертах.

     При таких обстоятельствах дела, рассмотренные в нём требования Самсонова И.И., удовлетворению не подлежат.

    В ходе судебного разбирательства ответчиками подано ходатайство о возмещении понесённых ими расходов на представителя в размере <данные изъяты>.     В обоснование этого требования в дело представлено соглашение Шайтановых М.И. и О.В. с адвокатом Резановой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., заключённое после принятия заявления Самсонова И.И. к производству суда, из которого следует, что первые поручили последней составить письменные возражения на исковое заявление Самсонова И.И. Стоимость этой юридической услуги определена сторонами в сумме <данные изъяты> (п.5).

    Согласно представленной ответчиками в дело квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., Шайтановыми М.И. и О.В. в кассу Архангельской центральной коллегии адвокатов за составление адв. Резановой С.В. письменных возражений на иск, рассматриваемый в Кисловодском горсуде, уплачено <данные изъяты> руб.

    Таким образом, несение ответчиками расходов на оплату услуг представителя доказано документально. Стороной истца мотивированных и обоснованных возражений относительно чрезмерности и неразумности размера, понесённых Шайтановыми расходов на оплату услуг представителя не представлено.

    Суд находит заявленные к возмещению расходы ответчиков на представителя необходимыми и разумными, подлежащими полному возмещению согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                            ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░