Решение по делу № 33-11644/2015 от 30.09.2015

Судья: Роменская В.Н. № 33-11644/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Покумина А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Покумину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Покумина А.Г. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» сумму задолженности по кредитному договору на приобретение транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 610 руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: № идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий на праве собственности Покумину А.Г., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 557 600 руб.

Взыскать с Покумина А.Г. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15936руб. 11 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи» - Иванова И.Р. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к Покумину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 715 664 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,153125 % годовых, на приобретение транспортного средства - 3009 NА, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в залог истцу было передано транспортное средство -№, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждает выпиской по лицевому счету № №

Однако ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в частности, заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям кредитного договора банк направил уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» (прежнее наименование ЗАО «Коммерческий банк Европлан») в качестве цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком по данному спору.

Права требования цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию (ООО «Европлан Лизинговые Платежи») с момента подписания договора цессии.    

Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного договора цессии 1 право требования АО «Европлан Банк» к должнику о взыскании задолженности перешло к заявителю (ООО «Европлан Лизинговые Платежи») ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика Покумина А.Г. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в сумме 673 610 руб. 91 коп., из них сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 619 309 руб. 16 коп., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 53 031 руб. 01 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 1 270 руб. 74 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 15 936 руб. 11 коп., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство -№ идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 557 600 руб. и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации транспортного средства - за счет иного имущества ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Покумин А.Г. просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что суд оставил без внимания его доводы о том, что он не был уведомлен об уступке прав требования истцу. Кроме того, при заключении договора уступки прав требования были нарушены положений законов «О банках и банковской деятельности», «О персональных данных».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи» - Иванов И.Р. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Покуминым А.Г. и АО «Европлан Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 715 664 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,153125 % годовых, на приобретение транспортного средства - № идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора определены в предложении по кредиту № 37084-ТЛТ/АК-2013 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), в правилах комплексного банковского обслуживания; физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») (л.д.45-76) и в условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении № к ПКБО (л.д. 75-84).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в залог истцу было передано транспортное средство – автобус класса №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Судом было установлено, что Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заёмщикам кредит, что подтверждается выпиской по счёту и расходным.

Однако ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в частности, заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии 5.2.1 приложения № к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения кредитного договора на приобретение транспортного средства» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям кредитного договора банк направил уведомление о досрочном погашении кредита и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В силу п. 3.1.6 правил комплексного обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком, кредитор вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам, в т.ч. организациям, не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на момент уступки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» (прежнее наименование ЗАО «Коммерческий банк Европлан») в качестве цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком по данному спору (л.д.37-40).

Согласно условий вышеуказанного договора цессии, права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию (ООО «Европлан Лизинговые Платежи») с момента подписания договора цессии.

Как верно отметил суд в решении, в действующем законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 Гражданского кодекса РФ), все гарантии, предоставленные гражданину- заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В этой связи, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Европлан Лизинговые Платежи» является надлежащим истцом по делу и требования к ответчику заявлены правомерно.

Наряду с этим установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 673 610 руб. 91 коп.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 673 610 руб. 91 коп., из них сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 619 309 руб. 16 коп., ежемесячные платежи по уплате процентов в размере 53 031 руб. 01 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1 270 руб. 74 коп.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пункт 3 ст. 305 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При этом порядок обращения взыскания на предмет залога (транспортное средство, указанное в разделе предусмотрен статьей 9 приложения № к ПКБО.

Более того, из материалов дела следует, что стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом 9.3. приложения № к ПКБО установлено, что: при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: транспортное средство сроком эксплуатации до года включительно - коэффициент износа 0,8; транспортное средство сроком эксплуатации от года до двух лет включительно - коэффициент износа 0,68; транспортное средство сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно -коэффициент износа 0,64; транспортное средство сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно - коэффициент износа 0,61; транспортное средство сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно - коэффициент износа 0,58; транспортное средство сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно -коэффициент износа 0,55.

Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении предмета залога по дату определения начальной продажной цены транспортного средства.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что Покумин А.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал, что исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» об обращении взыскания на заложенное имущество: автобус класса №, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее на праве собственности Покумину А.Г., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 557 600 руб. подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, судом разрешен правильно в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд оставил без внимания его доводы о том, что он не был уведомлен об уступке прав требования истцу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. в п. 3.1.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком, было согласовано условие о возможности уступки Банком своих прав третьим лицам, в т.ч. организациям, не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на момент уступки.

Кроме того, в кредитном договоре и правилах комплексного обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора отсутствует указание на то, что передача прав требования не допускается без согласия заемщика.

В данном случае, переход прав требования по кредитному договору не находится в неразрывной связи с личностью кредитора.

Более того, при уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по поводу нарушения положений законов «О банках и банковской деятельности», «О персональных данных», судебная коллегия считает необоснованными, т.к. уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покумина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: