Решение по делу № 2-909/2018 от 16.02.2018

№ 2-909/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ответчика ООО «Фабрика рекламы «Евро-пласт» Ларионова Д.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ,А.С. к ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» о возложении обязанности устранить недостатки работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Никитин А.С. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что в <дата> года между ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» и им был заключен договор на установку пластиковых окон <данные изъяты> 8000. Начиная с <дата> года по настоящий момент из окна в холодное время при возникновении наружного ветра дует. В <дата> года он обратился в ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» с заявлением о задувании из окна. Через несколько дней после его обращения от ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» пришел монтажник и заменил пену под подоконником, но после его работ недостатки не исправлены - по-прежнему дует из окна. Для выявления недостатков и дефектов он был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения обследования. В ходе экспертного обследования были выявлены следующие недостатки и дефекты: в изделии № (на изделие №, установленное в комнате, Заказчиком предоставлен паспорт на изделие из ПВХ, в котором прикреплен товарный чек на изделие ПВХ по договору № от <дата>.) конструкция узлов примыкания изделия не герметична в виду отсутствия паро-гидроизоляции центрального слоя в требуемом объем, видимая монтажная пена, не обеспечена надежная защита от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов и нарушению температурно-влажностного режима в помещении, недопустимым считается проникновение влаги внутрь шва сопряжения конструкций и помещений (несоответствие ГОСТ 52749-2007, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, СП 54.13330.2011, п. 6.2. СП 23-101-2004); при закрытых створках оконного блока температура по периметру рам составляет от + 19 градусов до + 11,7 градусов, т.е. с локальным понижением в нижней части сопряжения рам с откосами до 11,7 градусов (несоответствие п. 9.18 СП 54.13330.2011, п. 9.18 СП 54.13330.2016, ГОСТ 30674-99, несоответствие СП 23-101-2004, с указанием на разд. 5 СНиП 2302, в части превышения нормируемого показателя по температурному перепаду для наружных стен жилых зданий и помещений выше предельного нормативного значения). Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков монтажа изделия ПВХ, установленного в помещении жилой комнаты, составляет 9 765 рублей (на изделие № Заказчиком предоставлен паспорт на изделие из ПВХ, в котором прикреплен товарный чек на изделие ПВХ по договору № от <дата>.). В <дата> года он обратился в ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» с претензией, в которой он указал, что из окна по-прежнему дует, и предоставил копию экспертного заключения, через некоторое время к нему пришел технолог и провел замеры температуры в левой и правой части подоконника. После замера технолог сказал ему, что он передаст результаты осмотра, ответ будет направлен ему по почте. До настоящего времени он ответ не получил, дефекты не устранены. На основании изложенного истец с учетом уточнения заявленных требований просит обязать ответчика провести проклейку центрального слоя пластикового окна паро-гидроизоляционным материалом в требуемом объеме, удалить излишки пены, обеспечить защиту от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2 750 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Никитин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело
в его отсутствие. В судебных заседаниях <дата> и <дата> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» Ларионов Д.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным с письменных возражениях, согласно которым при проведении и составлении экспертного исследования эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В вводной части экспертного исследования (п. 3) указано образование эксперта как «инженер» Саратовский Государственный технический университет, однако не указано по какой специальности. - указано о прохождении экспертом повышения квалификации в НОУ ОЦ «Сметчик, оценщик недвижимости, экономист» по программе «Цены, сметы, договоры в строительстве. Переход на применение новой сметно-нормативной базы»; - указано о наличии сертификата соответствия эксперта № № о соответствии требования системы и органов сертификации, предъявляемых к экспертам по направлению «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий» Данные замечания могут говорить о том, что у эксперта, проводившего исследование не имеется достаточной квалификации для проведения экспертиз такого рода. В исследовательской части (абз.5, 6 стр. 10) указано, что конструкция узлов примыкания в изделии № не герметична в виду отсутствия паро-гидроизоляции центрального слоя. Указанные выводы подтверждаются наличием видимых фрагментов монтажной пены, наличием локального понижения температуры по периметру изделий из ПВХ. Т.е. эксперт делает вывод о наличии/отсутствии паро-гидроизоляции центрального слоя на наличии видимых фрагментов монтажной пены. Однако согласно ГОСТ 52749-2007 «ШВЫ МОНТАЖНЫЕ ОКОННЫЕ С ПАРОПРОНИЦАЕМЫМИ САМОРАСШИРЯЮЩИМИСЯ ЛЕНТАМИ», на который делает ссылку эксперт в своем исследовании (п.8) средний слой монтажного шва должен обеспечивать требуемое термическое сопротивление (сопротивление теплопередаче) и звукоизоляцию монтажного шва. В качестве материалов среднего слоя монтажного шва используют, как правило, монтажные пенные полиуретановые уплотнители. Оптимальная толщина слоя пенного уплотнителя должна быть 15-40 мм. Таким образом, вывод эксперта о том, что конструкция узлов примыкания в изделии № не герметична в виду отсутствия паро-гидроизоляции центрального слоя в корне неверен, т.к. гидроизоляция предусмотрена наружным слоем, а пароизоляция предусмотрена внутренним слоем. В вводной части экспертного заключения (п.9) указаны применяемые средства измерений и фиксации, однако к исследованию не приложены сертификаты на указанные средства, а в частности на инфракрасный термометр <данные изъяты> (пирометр) <данные изъяты>, оптич. разр. 12:1 дополнительно не представлено свидетельство о поверке. В исследовательской части (абз.4 стр. 10) эксперт указывает, что температура поверхностей стен в непосредственной близости к исследуемым изделиям +20,3°С до + 25,5°С, но согласно таблице 5 СНиП 23-02-2003, на который ссылается эксперт (абз. 1 стр. 11) нормируемый температурный перепад для наружных стен жилых зданий и помещений составляет 4°С. В исследовании эксперт ссылается на СП 23-101-2004 и раздел 5 СНиП 23-02 (абз. 1 стр. 11) и прямо указывает на температурный перепад для наружных стен жилых зданий и помещений, однако проводит измерение температуры внутренних поверхностей стены жилого помещений, что подтверждается самим экспертом и фотоматериалами. В исследовательской части (абз.1 стр. 10) указано, что замеры производились <дата> при средней температуре наружного воздуха -5°С -7°С, однако интернет-ссылка (https://pogoda.mail.ru/prognoz/saratov/24-november/) соответствует прогнозу погоды на 2 - 4 ноября. Согласно Интернет-ссылке https://pogoda.mail.ru/prognoz/saratov/18-december/ средняя температура наружного воздуха <дата> составляла -9°С -10°С. Это говорит о том, что эксперт в своем заключении указывает неверные данные в исследовании. В исследовательской части (абз. 2 стр. 12) эксперт прямо указывает на то, что дефект, который выразился в нарушении герметичности конструкций узлов примыкания изделий к проемам является производственным, но не указывает на то, в какой конструкции этот дефект. Этот дефект может быть так же связан и с нарушениями при производстве строительных работ, однако согласно ГОСТ 15467-79 (п.п. 38, 41-47) выделяют 7 (семь) видов дефектов, но эксперт не указывает какой именно это дефект, так же этот ГОСТ дает определение понятию «дефект», а именно «Термин "дефект" применяют при контроле качества продукции на стадии ее изготовления, а также при ее ремонте, например при дефектации, составлении ведомостей дефектов и контроле качества отремонтированной продукции», т.е. применять понятие дефект относительно изделий из ПВХ не корректно. Требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей не обосновано и не подкреплено никакими фактами причинения такого ущерба. Кроме того, факт нарушений прав потребителя не доказан. Требование о возмещении понесенных Вами расходов на проведение экспертного исследования в размере 2 750 рублей так же не обосновано. В ходе экспертного исследования были исследованы 2 объекта, а именно изделия из ПВХ, которые установлены в помещении жилой комнаты, объединенной с помещением лоджии и в помещении кухни, объединенной с помещением лоджии. Согласно абз.2 стр. 6 экспертного исследования изделие из ПВХ, которое установлено в помещении кухни, объединенном с помещением лоджии было изготовлено ИП ФИО1, к которому ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» не имеет никакого отношения
и тем более нести какую либо ответственность за эти изделия не может. Кроме того, договор на проведение экспертного исследования от <дата> №, в соответствии с которым проводилось такое исследование не подписан Заказчиком Никитиным А.С., в связи с чем является незаключенным. Соответственно, оснований для проведения экспертного исследования и как следствия оплаты по такому договору не имелось. Отсутствует акт выполненных работ (оказанных услуг)
по вышеуказанному договору. Соответственно нет доказательств о том, что услуги оказаны в полном объеме, приняты Заказчиком и подлежат оплате. Кроме того,
<дата> Истцом был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо замечаний по монтажу Хочу обратить внимание, что после написания <дата> Истцом претензии, <дата> к нему выезжал технолог ФИО2 и монтажник ФИО3 для проведения обследования оконной конструкции. По результатам проведенного обследования оконной конструкции был составлен АКТ от <дата>, в соответствии с которым недостатков, о которых указывает Истец в претензии и в исковом заявлении не обнаружено. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <дата> между Никитиным А.С. и ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель берет на себя обязательство по доставке и монтажу изделия из ПВХ профиля в соответствии с коммерческим предложением – окна <данные изъяты> 8000. При этом в коммерческом предложении определены размеры окна, его комплектация, стоимость изделия и каждой его составляющей части (л.д. 12 – коммерческое предложение).

В договоре определена общая сумма договора – 110 000 рублей 00 копеек + 2 600 рублей 00 копеек (л.д. 11 – договор).

Денежная сумма по договору оплачена потребителем, что ответчиком не оспаривалось.

Работа по доставке и установке окна ответчиком истцу также оказана, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от <дата>, подписанным истцом <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу требований ч. 4 указанной выше статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантия на окна согласно гарантийному талону ООО Фабрика рекламы «Евро-Пласт» составляет десять лет, на монтажные работы – 10 лет.

Претензия об обнаруженных недостатках при установке окон была направлена истцом ответчику <дата>, то есть в течение гарантийного срока на монтажные работы. В претензии истец указал, что с <дата> года и по настоящее время из окна дует в холодное время при возникновении наружного ветра, в августе 2017 года от ответчика приходил монтажник, но после его работ недостатки не исправлены, по-прежнему дует из окна (л.д. 6 – претензия).

Ответ на претензию истца ответчиком дан не был.

<дата> технологом ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» был составлен акт о том, что поддувания из окна не наблюдается.

Акт составлен специалистом ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» ФИО2

Вместе с тем истцом к претензии было приложено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому в окне, установленном ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» (Изделие №), конструкция узлов примыкания изделия не герметична в виду отсутствия паро-гидроизоляции центрального слоя в требуемом объеме, видимая монтажная пена, не обеспечена возможная защита от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов и нарушению температурно-влажностного режима в помещении, недопустимым считается проникновение влаги внутрь шва сопряжения конструкций и помещений, при закрытых створках оконного блока температура по периметру рам составляет от + 19 градусов по Цельсию до + 11,7 градусов по Цельсию, то есть с локальным понижением в нижней части сопряжения рам с откосами до + 11,7 градусов по Цельсию.

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности, фотографии, сделанные в процессе производства экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт полностью подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении, дав подробные развернутые ответы на вопросы представителя ответчика, пояснив, что окна установлены с нарушением технологии, отсутствует паро-гидроизоляция либо по всему периметру окна, либо в отдельных его частях, в них и происходит продувание, на окне присутствуют излишки монтажной пены, отсутствует защита от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков).

Эксперт пояснила, что окно расположено в жилой отапливаемой комнате, и в этом случае его герметичность не может нарушаться, должна быть установлена паро и гидро-изоляция в требуемом объеме.

Не соблюдение герметичности при установке окон допускается, если окна расположены на лоджии, а не в жилой комнате, в этом случае по желанию клиента они могут быть установлены без паро- и гидроизоляции.

В судебном заседании установлено, что истцом произведена перепланировка принадлежащего ему жилого помещения, лоджия соединена с комнатой, батареи перенесены на лоджию. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось, и следует как из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО2, заключения эксперта, объяснений эксперта, а также из плана квартиры, имеющегося в регистрационном деле.

Однако, указанное обстоятельство не может повлиять на качество выполненных ответчиком работ, и в частности на то, что обнаруженные при установке окон недостатки могут соответствовать норме, поскольку как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком договора и коммерческого предложения, окна ответчику должны были быть установлены с соблюдением герметичности, с паро- и гидроизоляцией.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не оспорено ответчиком в судебном заседании путем назначения по делу судебной экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения представителю ответчика судом положений ст. ст. 79 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 о том, что поддувания из окна истца им не обнаружено, работы по установке окна проведены в соответствии с технологием, суд относится критически, поскольку данный свидетель является работником ответчика, и лицом, фактически отвечающим за качество выполненных работ.

При этом наличие недостатков при проведении работ установлено экспертным заключением, представленным истцом, выводы которого не оспорены в судебном заседании ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Никитина А.С. о возложении обязанности на ответчика ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» устранить недостатки выполненных работ по установке пластиковых окон в комнате истца в квартире по адресу: <адрес> – произвести проклейку пластикового окна паро-гидроизоляционным материалом в требуемом объеме (для обеспечения герметичности), удалить излишки монтажной пены, обеспечить защиту от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая, что ответчиком истцу проведены работы по установке окна в жилой комнате, в судебном заседании установлено, что в результате некачественно проведенных работ происходит задувание в окно, понижением температуры в квартире, а также то, что ответчиком не предпринято никаких мер для урегулирования спора с потребителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как указано истцом в исковом заявлении.

Суд полагает эту сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости и соответствующей характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца об устранении недостатков выполненной работы, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере:

10 000 рублей 00 копеек / 2 = 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор, подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы, половина стоимости которой (по одному спорному окну) составила 2 750 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности устранить недостатки работы, взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Никитина ,А.С. к ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» о возложении обязанности устранить недостатки работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Обязать ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» устранить недостатки выполненных работ по установке пластиковых окон в комнате истца в квартире по адресу: <адрес> – произвести проклейку пластикового окна паро-гидроизоляционным материалом в требуемом объеме (для обеспечения герметичности), удалить излишки монтажной пены, обеспечить защиту от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков).

Взыскать с ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» в пользу Никитина ,А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного исследования в размере 2 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская