Решение от 26.02.2015 по делу № 12-7/2015 от 09.02.2015

        № 12-6/2015 Р Е Ш Е Н И Е Азовский районный суд Омской области

в составе председательствующего Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Азово 26 февраля 2015 года

жалобу директора ЗАО «Звонарёвокутское» Еникеева И.Ф. на постановление № от .... главного государственного инспектора .... по пожарному надзору Компанца И.Г.,

    У С Т А Н О В И Л:

Директор ЗАО «Звонарёвокутское» Еникеев И.Ф. обратился с апелляционной жалобой об отмене постановления № от ...., вынесенного главным государственным инспектором Азовского района по пожарному надзору Компанцом И.Г., которым ЗАО «Звонарёвокутское» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности, в виде административного штрафа в размере .... рублей. В обоснование своих доводов заявитель указал, что административное дело возбуждено незаконно, подлежит прекращению, в связи с тем, что предписаниями № от .... г., № от .... предложено устранить три вида нарушения: выполнить наружное противопожарное водоснабжение, для целей пожаротушения объектов, оборудовать их автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре. То есть все мероприятия требовали документального подтверждения об их выполнении, при этом, достаточно было провести документальную проверку. Но орган по надзору провёл напрямую выездную проверку без документальной проверки. Достаточной и исчерпывающей мерой воздействия органа по надзору явилось бы составление одного протокола об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания. Вывод государственного инспектора об обязанности составлять, как протокол за неисполнение ранее выданного предписания, так и новый протокол по существу выявленного правонарушения, не основан на действующем законодательстве. Кроме того, ЗАО «Звонарёвокутское» ходатайствовало о переносе проверки, в связи с необходимостью решить вопрос о наличии или отсутствии возможности по устранению, установленных ранее нарушений требований пожарной безопасности, но получило отрицательные ответы. Также, ссылка на нормативный документ СП 5.13130.2009, касающийся автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, органом надзора необоснованна, т.к. касается других объектов. Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КОАП РФ подразумевает наличие нарушений уже на объекте, оборудованном в соответствии с требованиями нормативных документов автоматической пожарной сигнализацией, а поскольку автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре отсутствует на объекте надзора (контроля), то данного состава административного правонарушения не образуется. В протокол внесены неверные сведения о привлечении ЗАО «Звонарёвокутское» мировым судьёй .... г., кроме того, решением Арбитражного суда постановление ТОНД Азовского района от .... отменено.

В судебном заседании представитель ЗАО «Звонарёвокутское» по доверенности Демиденко А.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что надзорный орган должен был провести документальную проверку, но те внешний осмотр провели, а документы не истребовали, не увидели, что ЗАО заключило договор. По водоснабжению имеется план. Все объекты находятся в пределах населённого пункта. Получается, что ЗАО наказывают за те же нарушения, за которые привлекают к административной ответственности сельское поселение.

Государственный инспектор Азовского района по пожарному надзору Быков А.А. пояснил, что есть два вида проверки: документальная, выездная. Одной документальной проверки было недостаточно. На начало проверки должны быть представлены документы. Соответствие, выполнение можно было определить совокупностью проверок. Необходимо было оценить реальное выполнение работ. Необходимо визуально определить установку гидрантов, комплексно опробировать сигнализацию, оповещение. Проверки ЗАО «Звонарёввокутское» шли одна за другой, за .... г. и .... г., не дублировали друг друга. При изготовлении акта была допущена описка, вынесено определение об исправлении описки. Нарушения имели место.

Рассмотрев материалы в полном объеме, выслушав доводы представителя деликвента, пояснение представителя ГУ МСЧ России по Омской области, суд приходит к следующему.

По постановлению главного государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору Компанца И.Г. ЗАО «Звонарёвокутское» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, в виде минимального штрафа в размере .... рублей.

Основанием для привлечения ЗАО «Звонарёвокутское» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ послужило то, что .... при проведении внеплановой проверки, проводимой с целью контроля (надзора) за исполнением ранее выданного предписания № от .... года, со сроком устранения нарушений требований пожарной безопасности до .... г., выявлены нарушения требований и правил пожарной безопасности на объектах надзора, а именно: не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, установкой системы оповещения управления эвакуации людей в случае пожара, не предусмотрено и не выполнено наружное противопожарной водоснабжение для целей пожаротушения:

- помещения здания центральной ремонтной мастерской,

- помещения здания тракторного гаража,

- помещение здания гаража К-700, инв. №,

- помещения здания гаража К-700, инв. №,

- помещения здания весовой зернотока,

- помещения здания зерносклада, инв. №, на территории зернотока,

- помещения здания зерносклада, инв. №, на территории зернотока,

- помещения сооружения ЗАВ-20 зернотока,

- помещения сооружения КЗС-5 зернотока,

- помещения здания санпропускника,

- помещения здания санитарного бойного пункта отделения № 1,

- помещения здания коровника-родильника,,

- помещения здания коровника .... года постройки,

- помещения здания коровника .... года постройки,

- помещения здания коровника .... года постройки,

- здания телятника .... года постройки,

- здания телятника .... года постройки,

- здания телятника .... года постройки.

В судебном заседании установлено, что требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании № от .... г., не выполнены.

Частью 2 ст. 37 Закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Факты нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения к административной ответственности, ЗАО «Звонарёвокутское» установлены, подтверждены материалами дела, документально не опровергнуты.

Поскольку учреждением не были представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности, наличия препятствующих этому объективных причин, в действиях ЗАО «Звонарёвокутское» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При проявлении ЗАО «Звонарёвокутское» надлежащей степени заботливости (принятия всех зависящих от него мер, направленных на недопущение правонарушения) нарушения, указанные в предписании, были бы устранены, в намеченные самим ЗАО сроками.

При невыполнении предписания, в котором установлен срок для его исполнения, правонарушение не является длящимся, а образует состав административного правонарушения, вследствие чего требуется принятие соответствующих мер со стороны контролирующего органа. Должностные лица государственного пожарного надзора обязаны составить, как протокол за неисполнение ранее выданного предписания, так и новый протокол по существу выявленного правонарушения. Внеплановая проверка проводилась именно с целью контроля исполнения предписания, а не с целью выявления правонарушений, уже известных органу надзора. ЗАО «Звонарёвокутское» .... назначалось административное наказание за нарушение требований правил пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения, допущенные на других объектах.

Распоряжение о проведение проверки, предписание не оспаривалось. Более того, сроки согласовывались с ЗАО «Звонарёвокутское», в соответствии с Перспективным планом устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица № от ...., с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от .... г.

Установленный порядок привлечения ЗАО «Звонарёвокутское» к административной ответственности ТО надзорной деятельности Азовского района соблюден.

Определением от .... исправлены описки в постановлении № о назначении административного наказания от .... в пунктах нормативного документа СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», без изменения содержания постановления.

Главным государственным инспектором Азовского района по пожарному надзору правильно определены фактические обстоятельства дела.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.

Суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принятие мер ЗАО «Звонарёвокутское» по исполнению требований предписания надзорного органа, наличие перспективного плана устранений нарушений требований пожарной безопасности, то, что выявленные нарушения не причинили вреда жизни и здоровью граждан, полагает возможным снизить наказание, назначенное постановлением № от ....до .... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

           Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ...., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ .... ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░