Решение по делу № 33-24041/2015 от 25.09.2015

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-24041/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу по иску Лыкова Ю.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Лыкова Ю.Н., его представителей – Лежнева И.Р., Филицс Н.П., представителя ООО «Страховая компания «Согласие» – Петрова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Лыков Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты <данные изъяты> 150000р. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50000р. – компенсацию морального вреда, 1250000р. – штраф за невыполнение требований потребителя. Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела истец являлся собственником автомобиля Ауди А8.

02.04.2014 между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам КАСКО сроком действия с 02.04.2014 по 01.04.2015 на страховую сумму в размере <данные изъяты>

Страховая премия по договору составила 169650р. и была оплачена истцом.

17.05.2014 произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля истца– в результате чего автомобиль получил повреждения.

13.06.2014 автомобиль истца был принят на ремонт в ООО «Авто-Стиль» по направлению ответчика.

07.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о том, что отказывается от проведения ремонта автомобиля в связи его экономической нецелесообразностью ввиду конструктивной гибели автомобиля.

Сообщением от 22.08.2014 ответчик отказал истцу в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на то, что, выдав истцу направление на ремонт, ответчик выполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая.

12.09.2014 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, указав, что по заключению независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от его стоимости.

03.10.2014 ответчик вновь отказал истцу в удовлетворении заявления по ранее указанным основаниям.

06.10.2014 истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа.

Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей 2400744р.

Указанная денежная сумма в ходе судебного разбирательства была перечислена ответчиком на депозит суда.

Удовлетворяя иск Лыкова Ю.Н. в указанной выше части, суд верно исходил из того, что выбор формы получения страхового возмещения был определен самим истцом как получение страховой выплаты, однако ответчик такую выплату в досудебном порядке не произвел.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 15, 395, 929 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи