Решение по делу № 33-3856/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-846/2022

32RS0004-01-2022-000012-20 Председательствующий судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3856/2022

гор. Брянск 20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романченко А.Ю. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 28 сентября 2022 года по иску Голубова А.И. к Романченко А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения Голубова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубов А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 декабря 2020 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Романченко А.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО "ВарМи" 21-ВР№ от 9 июля 2021г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля оценена в 186600 руб., также им понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 3000 руб. Ответчиком в добровольном порядке возмещены ему, в счет причиненного ущерба, денежные средства в размере 7000 руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 184 600 руб.

Решением Володарского районного суда гор. Брянска от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Романченко А.Ю. в пользу Голубова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 179 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4848 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Романченко А.Ю. оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы, полагает установленную экспертом сумму ущерба завышенной, указывает на отсутствие у эксперта необходимой квалификации.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 декабря 2020г. примерно в 14 час. 40 мин. возле <адрес> в г. Брянске водитель автомашины <данные изъяты> Романченко А.Ю. не соблюдая дистанцию до впереди двигавшейся автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Афониной (Кутковой) К.Н. допустил столкновение в ней, в результате автомашину отбросило на стоящую впереди, перед пешеходным переходом, автомашину <данные изъяты> под управлением водителя Голубова А.И.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, Романченко А.Ю., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Владельцем автомашины <данные изъяты> является ответчик, автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2021 г., вступившем в законную силу 15 февраля 2022г., удовлетворены исковые требования Афониной К.Н., в ее пользу с Романченко А.Ю. взыскано в пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 07 декабря 2020 г. 295 921 руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости 21 730 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 6 376 руб. 52 коп.

Ответчиком истцу возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 7000 руб.

В связи с причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, последний для его оценки обратился в ООО ОК «ВарМи».

Согласно заключению специалиста ООО ОК «ВарМи» №-ВР№ от 9 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства    «<данные изъяты> составляет 188 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной оценкой причиненного ущерба ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 23 мая 2022 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, производство которой было поручено ООО "Региональная служба судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения № от 22 августа 2022г., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства №- ВР№ от 6 июля 2021 г. ООО ОК «ВарМи», на момент ДТП - 07.12.2020 г., составляет 186 400 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства №- ВР№ от 6 июля 2021 г. ООО ОК «ВарМи», на момент ДТП - 07.12.2020 г., составляет 78 200 руб.

Оценив заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив его полноту и научную обоснованность, достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключении эксперта, поскольку оно составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, заключение составлены в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы ответчиком не представлено.

В силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ставя под сомнение заключение судебной экспертизы, ответчик ходатайства о назначении повторной экспертизы суду первой инстанции не заявлял.

Не содержит его и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением.

Апелляционная жалоба не содержит оснований к его отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда гор. Брянска от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий      О.Н. Денисюк

Судьи Е.В. Кулешова

А.В. Соков