Решение по делу № 33-436/2021 от 12.01.2021

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 2-498/2017

№ 33-436/2021

30 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Ушакова А.В. – Печеницына Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20.01.2017 по иску ИП Колупаева А.Н. к Ушакову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Ушакова А.В. к ИП Колупаеву А.Н. о признании недействительным договора займа в части.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Колупаев А.Н. обратился в суд с иском к Ушакову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 15.03.2016 сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 3 000 000 руб. на срок до 15.09.2016. Указывая, что обязательства по возврату заемных средств не исполнены, истец просил взыскать с Ушакова А.В. в свою пользу сумму займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.04.2016 по 20.07.2016 в размере 585 000 руб., проценты за пользование займом, исходя из суммы долга 3 000 000 руб. и процентной ставки 15% от суммы займа в месяц, начиная с 21.07.2016 до момента полного погашения долга; штраф за период с 16.05.2016 по 20.07.2016 в размере 30 000 руб., штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, исходя из суммы долга 3 000 000 руб. в размере 0,5% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2016 до момента полного погашения долга, а также расходы по госпошлине в размере 26 275 руб.

Ушаков А.В. обратился со встречным иском к ИП Колупаеву А.Н. о признании недействительным договора займа в части. В обоснование требований указал, что образовавшаяся задолженность в три раза превышает размер займа, начисленные проценты и штрафные санкции незаконны, а договор в указанной части – недействительный. Колупаев А.Н. фактически заставил подписать договор на крайне невыгодных для Ушакова А.В. условиях, зная о его тяжелых жизненных обстоятельствах. Пункты 1.3, 1.7 указанного договора займа считает недействительными и кабальными, поскольку размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Просил признать недействительными пункт 1.3 договора займа от 15 марта 2016 в части установления процентов за пользование займом и пункт 1.7 договора в части установления штрафной санкции.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.01.2017 исковые требования ИП Колупаева А.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ушакова А.В. в пользу ИП Колупаева А.Н. сумму займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом 585000 руб., проценты за пользование займом в размере 15% в месяц от суммы займа 3000000 руб., начиная с 21.07.2016 до момента полного погашения долга, штраф 30000 руб., госпошлину в размере 26275 руб., в удовлетворении остальной части требований ИП Колупаеву А.Н. к Ушакову А.В. отказано. Ушакову А.В. в иске к ИП Колупаеву А.Н. о признании недействительным договора займа от 15.03.2016 в части отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ушакова А.В. – Печеницын Д.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оставить исковые требования без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 в отношении Ушакова А.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. 13.03.2020 в адрес финансового управляющего поступило требование конкурсного кредитора ИП Колупаева А.Н. о включении в реестр требований кредиторов Ушакова А.В. суммы, взысканной по оспариваемому решению суда. С указанным требованием и решением суда не согласен. Считает, что при рассмотрении дела не были привлечены кредиторы должника, которые были лишены возможности представлять возражения на иск и новые доказательства. В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что денежные средства, предоставленные истцом, на счета ответчика не поступали, документы и сведения о расходовании указанных сумм должником отсутствуют, что свидетельствует о мнимости договора займа. Судом не исследован вопрос о реальности займа, возможности его предоставления истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Колупаева А.Н. – Кузьмин И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего Ушакова А.В. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Щепиной О.Н. – Березина А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор ИП Ушакова А.В. – Почуев В.Л. полагал решение подлежащим отмене, ссылаясь на мнимость заключенного сторонами договора займа.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 между ИП Колупаевым А.Н. и Ушаковым А.В. заключен договор займа на сумму 3000000 руб. на срок до 15.09.2016.

В соответствии с п. 1.3 договора за пользование займом начисляются проценты в размере 5% месяц от суммы займа в период с 15.03.2016 года до 15.05.2016 года, в период с 16.05.2016 года до 15.07.2016 года – 6% в месяц от суммы займа, в период с 16.07.2016 года до дня фактического возврата суммы займа включительно – 15% в месяц от суммы займа.

При просрочке уплаты любого из платежей по договору начисляется штраф в размере в размере 0,5% процента от суммы займа за каждый день просрочки (п.1.7 договора).

Возврат суммы займа и уплата процентов происходят по предусмотренному в договоре графику (п.2.2).

Денежные средства в размере 3000000 руб. переданы ИП Колупаевым А.Н. Ушакову А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № 27 от 15.03.2016 года.

Обязательства по возврату суммы займа Ушаковым А.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811, 421, 432, 179 ГК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения Ушаковым А.В. взятых на себя обязательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Колупаева А.Н. о взыскании долга по договору займа и отказе в удовлетворении встречных требований Ушакова А.В. о признании недействительными п. 1,3, п. 1,7 договора, поскольку доводы истца по встречному иску о кабальности сделки являются несостоятельными, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Заявитель апелляционной жалобы является финансовым управляющим Ушакова А.В., в отношении которого определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 13.03.2020 ИП Колупаев А.Н. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ушакова А.В. задолженности, основанной на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Кирова от 20.01.2017. Требования Колупаева А.Н. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ушакова А.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2021 финансовым управляющим Ушакова А.В. в процедуре реализации имущества должника утверждена Щепина О.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение принято по требованию ИП Колупаева А.Н., не являющемуся бесспорным, в рамках судебного разбирательства не исследованы все обстоятельства реальности совершения сделки, что нарушает права других конкурсных кредиторов, основанием для отмены решения не являются, поскольку факт заключения договора займа и передачи во исполнение условий договора займодавцем денежных средств нашел по делу свое подтверждение, равно как и неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Обстоятельства, на которые указывает финансовый управляющий в апелляционной жалобе в обоснование доводов о мнимости договора займа и отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами, не подтверждены.

Само по себе предположение заявителя жалобы о мнимом характере договора займа, заключенного Колупаевым А.Н. и Ушаковым А.В. 15.03.2016, то есть почти за четыре года до введения в отношении Ушакова А.В. процедуры банкротства, не является основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении заявленных ИП Колупаевым А.Н. требований.

Заключение данного договора и факт получения заемных денежных средств на указанных в договоре условиях ответчиком не оспаривался. Более того, Ушаковым А.В. был заявлен встречный иск о кабальности условий договора займа в части установленного им размера процентов за пользование займом, со ссылкой на вынужденность получения займа под высокий процент в связи со сложившейся жизненной ситуацией.

Получение денежных средств не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также подтверждено письменными доказательствами – оригиналом договора займа, расходным кассовым ордером от 15.03.2016 о получении Ушаковым 3000000 руб. от ИП Колупаева А.Н. по договору займа от 15.03.2016, аналогичными записями в представленной истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции копии кассовой книги, достоверность которой лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Кроме того, осуществление ИП Колупаевым А.Н. деятельности по предоставлению займов подтверждено выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доводы заявителя жалобы и конкурсного кредитора Почуева В.Л. о том, что судебный спор был инициирован по мнимой задолженности, опровергаются активной позицией ответчика, возражавшего против удовлетворения требований в заявленном истцом объеме, оспаривавшего условия договора в части размера процентов за пользование займом, своевременным предъявлением взыскателем в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании постановленного судом решения, и его последующим частичным исполнением. Кроме того, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Ушакова А.В. введена не по инициативе Колупаева А.Н., который обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов лишь после признания Арбитражным судом Кировской области обоснованным заявления Почуева В.Л. о признании ИП Ушакова А.В. несостоятельным (банкротом).

Голословные ссылки представителя Ушакова А.В – Черепуляк Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на безденежность сделки в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, а также в отсутствие обоснования изменения позиции ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, основанием к отмене решения суда также не являются.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абз. 29 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), его правовой статус и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: