Решение по делу № 22-7351/2020 от 18.11.2020

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-7351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Наумова Э.А., при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Наумова Э.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года, которым

Наумову Эдуарду Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 5 февраля 2013 года по приговору Дзержинского районного суда г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание постановления, существо жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Наумова Э.А. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

отбывая по приговору суда наказание в местах лишения свободы, осужденный Наумов Э.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

19 октября 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов Э.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в июне 2020 года он был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, кроме того, в исправительном учреждении официально трудоустроен, заработал поощрения, действующих взысканий не имеет, участвует в культурно-массовых мероприятиях, женат, имеет ребенка, а заключение администрации колонии основаны лишь на том, что в колонии он находится непродолжительное время и его личность мало изучена. С учетом изложенных доводов фактически просит об отмене постановления.

В возражении старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. считает, что при наличии неоднократных фактов привлечения к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, поведение Наумова Э.А. не может быть признано примерным, цели его исправления не достигнуты, поэтому просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, по смыслу закона, суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Наумова Э.А. указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что его поведение нельзя признать активно направленным на достижение цели исправления, стабильно примерным, соответствующим стойкому законопослушному поведению лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов дела, Наумов Э.А. отбыл 3/4 срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Однако, данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к условно-досрочному освобождению.

Давая надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку поведению Наумова Э.А. за всё время отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения и пришел к выводу о том, что его поведение в местах лишения свободы нельзя признать стабильно примерным, активно направленным на достижение исправления, а потому законных оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

В целом, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, и, согласно содержанию судебного решения, суд учел положительные данные о поведении осужденного в местах лишения свободы, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, за все время отбытия наказания с 2014 года осужденный заработал 14 поощрений, при этом в период 2014-2019 годы шесть раз допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Не смотря на то, что взыскания сняты, суд не мог не учесть их наряду с другими данными о личности Наумова Э.А. Из материалов дела видно, что лишь в последнее время, перед наступлением формального права на условно-досрочное освобождение, наметилась некоторая стабилизация поведения осужденного Наумова Э.А., последнее взыскание снято 30 сентября 2019 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным сроком для признания достигнутой цели его исправления.

Доводы осужденного о том, что о достижении цели исправления свидетельствует решение суда о смягчении ему вида режима отбывания наказания, суд не может признать убедительными, поскольку, по смыслу закона, для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении требуется более высокая степень исправления осужденного, безупречность его поведения, свидетельствующая о возможности, пусть условного, но освобождения его от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложенные в судебном решении выводы являются правильными и надлежащим образом мотивированными. Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому апелляционный суд, находя преждевременным условно-досрочное освобождение Наумова Э.А., полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года в отношении осужденного Наумова Эдуарда Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья подпись