Решение по делу № 33-3713/2021 от 21.10.2021

Судья суда 1-й инстанции В.В. Казацкий                Дело № 2-384/2021 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                 Дело № 33-3713/2021 (апел. инст)

        инстанции И.А. Анашкина                                        Категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при секретаре                                       Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГЕОметрия» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску А.вой А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОметрия» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А.ва А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ГЕОметрия», просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ей сумму, уплаченную за услуги по указанному договору в размере 100 000 рублей, взыскать неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить судебные расходы.

Требования иска обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А.вой А.Д. и ООО «ГЕОметрия» заключен договор №№ о реализации туристского продукта, по которому турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, совершить иные предусмотренные договором действия, а истец обязалась оплатить услуги турагента. Туристическим продуктом по договору являлась поездка в Сербию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена полная оплата предоставляемых услуг в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора в связи с возникновением опасности для жизни и здоровья в стране пребывания и изменением обстоятельств, в связи с чем потребовала возвратить оплаченные денежные средства. Поскольку в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года исковые требования А.вой А.Д. удовлетворены частично, расторгнут договор №№ о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГЕОметрия» (турагентом) и А.вой А.Д. (туристом), с ООО «ГЕОметрия» в пользу А.вой А.Д. в счет возврата уплаченной согласно договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы – 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 101 000 (сто одна тысяча) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскано 313 000 (триста тринадцать тысяч) рублей. С ООО «ГЕОметрия» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 6 330 (шесть тысяч триста тридцать) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что туристские услуги были забронированы турагентом у иностранного партнера DOO «SUPER TRAVEL» на основании заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ. DOO «SUPER TRAVEL» подтвердило бронирование услуг для ответчика. Ответчик в качестве аванса в счет будущих бронирований осуществил оплату денежных средств DOO «SUPER TRAVEL» в сумме 294 460,1 рублей. После подтверждения бронирования услуг с аванса, оплаченного ответчиком, DOO «SUPER TRAVEL» были списаны денежные средства в сумме 100 000 рублей. Однако из-за введения ограничений по причине распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 истец не смогла воспользоваться забронированными и оплаченными услугами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. После получения данного заявления ответчик направил заявление DOO «SUPER TRAVEL» об отказе от забронированных услуг и возврате денежных средств. DOO «SUPER TRAVEL» осуществлен возврат денежных средств ответчику в сумме около 194 692,5 рублей. Следовательно, денежные средства в сумме 100 000 рублей удержаны иностранным партнером ответчика - DOO «SUPER TRAVEL». Таким образом, фактически понесенные расходы ответчика, связанные с отказом истца от исполнения договора, составили 100% от оплаченной истцом по договору суммы. Ответчик не мог знать о введении ограничительных мер, препятствующих исполнению договора о реализации туристского продукта. Какая-либо вина ответчика в том, что услуги истцу не могли быть оказаны, отсутствует. Никаких претензий ответчик от истца не получал, о том, что в отношении ответчика подано исковое заявление, последний не знал, судебную корреспонденцию не получал, возражений на исковое заявление предоставить не мог.

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полном мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ГЕОметрия» (турагентом), действующим по поручению туроператора ООО «ГЕОметрия», и истцом А.вой А. (туристом) заключен договор № № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, совершить иные предусмотренные договором действия, а истец обязалась оплатить услуги турагента. В соответствии с заявкой на бронирование туристическим продуктом по договору являлась поездка в Сербию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристического продукта составила 100 000 рублей, в момент заключения договора истцом внесена оплата за услугу в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с возникновением опасности для жизни и здоровья в стране пребывания и изменением обстоятельств, в котором также содержалось требование о возврате оплаченных денежных средств в сумме 100 000 рублей. Как следует из представленной суду переписки, заявление истца было принято и ответчиком выражена готовность к возврату оплаченных истцом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных от истца денежных средств, однако ответа от ответчика не последовало.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истец в силу положений статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 32 Закона о защите прав потребителей вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. И поскольку ответчиком доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору, а также доказательств тому, что обязательства не были исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представлено, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату полученной от истца по договору суммы 100 000 рублей, которая своевременно не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей со дня истечения десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 31 Закона о защите прав потребителей, размер которой должен быть ограничен стоимостью услуги 100 000 рублей. Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 2 000 рублей. Кроме того, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При этом суд пришел к убеждению, что в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку указанное постановление вступило в силу после возникновения между сторонами спорных правоотношений и в силу положений ст. 4 ГК РФ обратной силы не имеет.

Судебная коллегия считает ошибочным выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, ввиду следующего.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Так, согласно п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Как следует из пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020.

Из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта заключен 31 января 2020 года, то есть до 31 марта 2020 года, следовательно, сроки возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, установленные п. п. 5, 7 указанного выше Положения, на момент рассмотрения дела, как в суде первой, так и второй инстанции не наступили.

Доказательств тому, что А.ва А.Д. подпадает под категорию лиц, перечисленных в пункте 6 Положения, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 года, вопреки выводам суда, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы данного нормативного правового акта.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N № пункт 1 указанного выше Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, признан не противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ввиду того, что указанное Постановление Правительства Российской Федерации применимо к договору, заключенному сторонами, учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия пришла к выводу, что срок, установленный названным Постановлением Правительства Российской Федерации, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат денежных средств по договору, не нарушен.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, хотя фактически истец и туроператор договорились о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 20, 21, 22), свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеприведенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия находит вывод суда о взыскании стоимости услуги верным.

Так из содержания досудебной переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчик не отказывался от возвращения оплаты по договору, разъяснял, что денежные средства будут возвращены после возврата их принимающей стороной, что юристом ответчика готовится соглашение о расторжении договора, после подписания которого денежные средства будут выплачены истцу (л.д. 21, 22). Однако, исходя из позиции, изложенной в апелляционной жалобе, ответчик полагает, что в связи с удержанием иностранным партнером DOO «SUPER TRAVEL» суммы 100 000 рублей, которая, по его мнению, в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей является расходами по исполнению договора, данная сумма не подлежит возврату истцу.

Такая позиция ответчика основана на неверном толковании указанных норм закона.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик обязан оплатить расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, но не с его расторжением. Тогда как удержание DOO «SUPER TRAVEL» с ООО «ГЕОметрия» суммы 100 000 рублей является следствием расторжения договора, а не его исполнения. Кроме того, истец не является участником агентского договора между DOO «SUPER TRAVEL» и ООО «Геометрия» и не обязан разделять с ООО «Геометрия» риск последствий осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку доказательств несения расходов, связанных с оказанием услуги, материалы дела не содержат, сумма 100 000 рублей подлежит возврату истцу ответчиком в полном объеме.

При этом решение суда в части возврата денежных средств истцу подлежит уточнению в части срока, так как пунктом 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, установлен срок возврата денежных средств - до 31 декабря 2021 года.

Отменяя решение в части взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае законодатель установил специальное регулирование правоотношений ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире.

Так пунктом 8 Положения от 20.07.2020 N 1073 установлено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, за каждый календарный день пользования, начиная с 27 апреля 2020 года (со дня предъявления требования) до дня возврата А.вой А.Д. уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 вступило в силу 24 июля 2020 года. На указанную дату действовала ключевая ставка 4,50% годовых в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 19.06.2020.

При этом судебная коллегия не считает, что, взыскивая проценты в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 20.07.2020 N 1073, вместо неустойки по Закону о защите прав потребителей, выходит за пределы исковых требований и нарушает статью 196 ГПК РФ, так как в силу действующего процессуального законодательства, закон, подлежащий применению к спорным отношениям, определяет суд.

    В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред подлежит возмещению ответчиком при установлении его вины.

    Между тем обстоятельства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья ввиду распространения новой коронавирусной инфекции возникли в 2020 году не только в Российской Федерации, а также в большинстве иных государств.

    В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

    По указанным выше основаниям, а именно в связи с отсутствием вины ответчика в невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта суду следовало отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    В связи с тем, что судом неверно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда подлежит изменению, а в части компенсации морального вреда и штрафа - отмене.

    В связи с отменой и изменением решения оно подлежит изменению также и в части распределения судебных расходов.

    Истцом по делу понесены судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, ответчик о несоразмерности, неразумности такой суммы не заявляет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Цена имущественных требований составляет 200 000 рублей, исковые требования удовлетворены на 100 000 рублей, то есть на 50%, следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

    При цене иска 200 000 рублей государственная пошлина составляет 5 200 рублей.

    Согласно статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 рублей (50% от 5 200 рублей).

    Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неизвещении ответчика, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

    В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что судебные извещения и вызовы направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, об изменении адреса ответчик не уведомил ни истца, ни суд.

    Кроме того, копия решения суда получена ответчиком по тому же адресу.

    В свете приведенных норм и установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебные извещены и вызовы не были получены ответчиком вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждает надлежащее извещение и опровергает доводы апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» удовлетворить частично.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года изменить.

Указать, что взысканная с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОметрия» в пользу А.вой А. Д. в счет возврата уплаченной по договору о реализации туристского продукта от 31 января 2020 года денежная сумма 100 000 рублей подлежит возврату не позднее 31 декабря 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» в пользу А.вой А. Д. проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,50% за каждый календарный день пользования, начиная с 27 апреля 2020 года до дня возврата А.вой А. Д. уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Решение суда в части неустойки, исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В части судебных расходов – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОметрия» в пользу А.вой А. Д. в счет возмещения судебных расходов на представителя 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОметрия» в доход города Севастополя государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       О.И. Устинов

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17.11.2021