Решение по делу № 2-2389/2018 от 15.03.2018

В мотивированном виде решение изготовлено 07 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «УК ЖКХ <адрес>» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> А, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>. О проведении общего собрания собственников помещений <адрес>А по <адрес> ФИО3 не уведомлялся, участия в собрании не принимал. В соответствии с принятыми на собрании решениями, собственники отказались от управления домом управляющей компанией и расторгли договор управления с ООО «УК ЖКХ <адрес>». Полагает, что при принятии решения кворум отсутствовал, а само собрание вообще не проводилось.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям. Дополнительно указала, что управление домом ООО «УК ЖКХ <адрес>» устраивало всех жильцов и претензий к данной управляющей компании у собственников не было, намерений отказываться от их услуг так же ни у кого не было. ООО «УК ЖКХ <адрес>» таким способом избавлялось от своих обязательств по управлению старым жилищным фондом. Фактически никакого собрания не проводилось. О наличии оспариваемого решения истцу стало известно из письма Администрации и с сайта госуслуг. Поскольку при наличии спорного решения ООО «УК ЖКХ <адрес>» отказалась от управления домом зимой, то в доме возникла критическая ситуация и собственники ДД.ММ.ГГГГ год были вынуждены заключить договор на управление многоквартирным домом с ЕМУП «СУЭРЖ».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал. Пояснил, что он инициатором собрания не был, уведомлений о проведении собрания собственникам помещений не направлял, подписи в протоколе общего собрания ему не принадлежат, бюллетени для голосования от собственников не принимал и у себя не хранил. Технический паспорт на многоквартирный дом так же у него никогда не хранился и он не передавал техническую документацию на дом ООО «УК ЖКХ <адрес>». Управление домом ООО «УК ЖКХ <адрес>» его устраивало и намерений отказываться от данной управляющей компании у него не было. Узнал о якобы инициированном им собрании от соседей, после чего обратился с соответствующими заявлениями в полицию и прокуратуру.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ <адрес>» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Указал, что о проведении общего собрания собственники помещений были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ путем размещения объявлений на информационных досках подъезда многоквартирного дома, что подтверждается фотоматериалом. Оригиналы документов относительно проведенного собрания поступили в ООО «УК ЖКХ <адрес>» почтой, входящий штамп при этом не регистрировался. Когда точно документы были направлены в Департамент не помнит, но это был февраль или март 2018 года. Кроме того, собственниками помещений дома по адресу <адрес> А принято решение о заключении договора управления с ЕМУП «СУЭРЖ».

Представитель третьего лица ЕМУП «СУЭРЖ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва следует, что ЕМУП «СУЭРЖ» осуществляет управление спорным многоквартирным домом в соответствии с протоколом № ****** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> А, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> принято решение внести многоквартирный дом в реестр лицензий <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований статей 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу <адрес> А проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения собрания выступал собственник <адрес> – ФИО2, в повестку дня был включен, в том числе, вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ <адрес>», по которому принято положительное решение.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства с совокупности, суд, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку доказательств проведения указанного собрания суду не представлено.

Бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчик ФИО2, указанный в оспариваемом протоколе в качестве инициатора собрания, факт проведения собрания отрицает, как отрицает и то обстоятельство, что он являлся его инициатором, осуществлял подсчет голосов и сбор бюллетеней для голосования, а так же оспаривает свои подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ФИО2 заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным обстоятельствам он обращался в Следственный комитет по <адрес> с указанием на то, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, инициатором собрания не являлся. В соответствии с сопроводительным письмом отдела полиции № ******, направленного как в адрес ФИО2, так и в адрес истца ФИО3, материал проверки КУСП № ******, ФИО18 по обращениям граждан ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, проживающих в многоквартирном доме по адресу <адрес> А по факту противоправных действий со стороны руководства ООО «УК ЖКХ <адрес>», выразившихся в злоупотреблении полномочиями в части предоставления недействительного протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, направлен по подследственности в адрес ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> для присоединения к материалам проверки ранее направленным по аналогичным фактам.

Поскольку ответчик ФИО2, указанный в протоколе в качестве инициатора собрания, факт организации им собрания и свои подписи в протоколе оспаривал, в связи с чем, представленные в материалы дела документы не могут быть приняты как надлежащие доказательства проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что собрание собственников не проводилось и никакого решения не принималось.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не нарушает права иных лиц, в связи с чем суд его принимает и, в том числе, по данному основанию удовлетворяет исковые требования ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> А, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева