Решение по делу № 33-6543/2018 от 30.10.2018

Дело № 33-6543/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 03 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.М. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу О.М. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

          В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец О.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании страховой суммы в размере <.......> руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что <.......> между О.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор потребительского кредита <.......>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <.......> руб. под <.......> % годовых. В этот же день 18 декабря 2017 г. истец подписала заявление об обеспечении страхования истца по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее страховщик), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Плата за участие в Программе страхования составила <.......> руб., включая вознаграждение банка за подключение к Программе страхования в размере <.......> руб. и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере <.......> руб. (пункт 1 заявления). Согласно пункту 2 заявления при отказе от страхования стоимость услуг банка, которая включает сумму вознаграждения банка и компенсацию исходов банка на оплату страховой премии по договору, возврату не подлежит. Позже, внимательно ознакомившись с условиями кредитного договора, а также с заявлением о включении в число участников программы коллективного страхования. 20 декабря 2017 г. истец обратилась в отделение банка ВТБ 24 (ПАО) в г.Тюмени «На Ямской» по месту оформления кредитного договора о заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, оформив его в простой письменной форме, которое было зарегистрировано за <.......>.<.......>, а также по просьбе специалиста банка истец заполнила бланк «Обращение клиента», изложив в обращении те же доводы об исключении из числа участников программы коллективного страхование и о возврате страховой премии.

Через смс – оповещения истец от банка получала уведомления, о том что ее претензия находится на стадии рассмотрения.

07.03.2018 по телефону горячей линии <.......> истец позвонила в ВТБ 24 (ПАО), где специалист Дмитрий пояснил истцу, что возврат денежных средств будет осуществлен только через 30 дней, исчисляя с 27.02.2018, т.е. с даты, когда претензия истца была фактически рассмотрена.

Поскольку в заявлении от 20.12.2017 истец указывала сумму возврата без учета вознаграждения банка, т.е. в размере <.......> руб., а не всю сумму стоимости услуг банка по обеспечению страхования в размере <.......> руб., то расчет неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть произведен из указанной суммы, т.е. в размере одного процента от суммы <.......> руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, нарушение срока неисполнения требований потребителя при рассмотрении обращения истца от 20.12.2017 об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии ответчиком ВТБ 24 (ПАО) допущено на дату подачи искового заявления, т.е. на 15.03.2018 на 75 дней (с 31.12.2017 по 15.03.2018 включительно).

Размер неустойки (пени) за нарушение срока выполнения требования истца о возврате страховой премии составляет <.......> руб.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <.......> рублей и просит взыскать штраф в размере <.......> % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец О.М.

В апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда, в части признания договора ничтожным, и как следствие определения, что способ защиты своих прав истец выбрала неверно.

Кроме того, заявитель ссылаясь на ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что отдельные требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В связи с тем, что возврат страховой премии был осуществлен Банком с нарушением установленного законом срока, в том числе до принятия судом соответствующего судебного решения, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 декабря 2017 г. между О.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор потребительского кредита <.......>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <.......> руб. под <.......> % годовых. Так же 18 декабря 2017 г. истец подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ 24 (ПАО) с просьбой обеспечить страхования истца по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», действующей в рамках договора коллективного страхования от смерти в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Из п. 1 данного заявления на имя ответчика следует, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок действия договора составляет <.......> рублей, из которых вознаграждение банка - <.......> рублей (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – <.......> рублей.

Согласно пункту 2 заявления при отказе от страхования стоимость услуг банка, которая включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, возврату не подлежит.

20 декабря 2017 г. истец обратилась в отделение банка в г.Тюмени «На Ямской» по месту оформления кредитного договора с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, оформив его в простой письменной форме, которое было зарегистрировано за <.......>, а также по просьбе специалиста банка истец заполнила бланк «Обращение клиента», изложив в обращении те же доводы об исключении из числа участников программы коллективного страхования и о возврате страховой премии.

16.01.2018, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» на номер мобильного телефона истца <.......> от отправителя VTB (Банк) поступило смс-сообщение о том, что претензия истца потребовала дополнительной проверки изложенных истцом обстоятельств и еще находится на рассмотрении.

30.01.2018    в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» на номер мобильного телефона истца <.......> от отправителя VTB (Банк) вновь поступило аналогичное смс-сообщение о том, что претензия истца потребовала дополнительной проверки изложенных истцом обстоятельств и еще находится на рассмотрении.

13.02.2018    в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» на номер мобильного телефона истца <.......> от отправителя VTB (Банк) в очередной раз поступило смс-сообщение о том, что претензия истца потребовала дополнительной проверки изложенных истцом обстоятельств и еще находится на рассмотрении.

И только 28.02.2018 на номер мобильного телефона истца <.......> от отправителя VTB (Банк) поступило смс-сообщение о том, что по обращению истца принято положительное решение.

Срок рассмотрения претензии истца, и, соответственно, срок возврата страховой премии ответчиком на момент рассмотрения претензии истца на 28.02.2018    уже был существенно нарушен, однако до этого времени требование не удовлетворено, денежные средства истцу на счет не поступили.

07.03.2018 по телефону горячей линии <.......> истец позвонила в ВТБ 24 (ПАО), где получила информацию, о том, что возврат денежных средств будет осуществлен банком через 30 дней, исчисляя с даты, когда претензия истца была фактически рассмотрена (т.е. с 27.02.2018г.).

        Введу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец обратилась в суд.

       Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о возврате страховой премии исполнено ответчиком, производство в данной части прекращено судом по заявлению истца. Установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части возмещения морального вреда в размере <.......> рублей и штрафа в размере <.......> рублей. В части взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

           В своей жалобе, истец указывает на несогласие с выводами суда о признании требования истца о взыскании неустойки неверным способом защиты права.

         Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 года О.М. при оформлении кредитного договора была присоединена к программе коллективного страхования в рамках страхового продуктов «Финансовый резерв» «Финансовый резерв Лайф+», действующий в рамках договора коллективного страхования от смерти в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

        За присоединение к программе страхования с О.М. 18.12.2017 года была списана плата в размере <.......> рубль.

         Спустя два дня, а именно 20.12.2017 года истец обратилась в отделение банка с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате страховой премии.

          Плата за присоединение к программе страхования возвращена истцу 15.03.2018 года в размере <.......> рубль, в этот же день истец обратилась в суд.

    Требование о взыскании неустойки в размере <.......> рублей в соответствии с положениями ст.23 Закона о защите прав потребителей, мотивировано истцом нарушением срока рассмотрения обращения об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии.

       Согласно пункта 8 Указания Центрального банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

        В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

             Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты права в части взыскания неустойки на основании ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда о ничтожности условия договора, не допускающего возврат платы за участие в программе страхования в соответствии с указанием ЦБ РФ, не влияет на правильное по существу решение суда.

Поскольку требование истца о возврате страховой премии обусловлено отказом заемщика от желания быть застрахованным и не связано с требованиями потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, то законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной статье 23 ФЗ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

          В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение прав О.М., как потребителя услуг, у суда первой инстанции имелись правовые основания (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей») для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, судебная коллегия согласна, поскольку при его определении, судом первой инстанции были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку требования истца в установленный срок ответчиком не исполнены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки требованиям истца являются несостоятельными. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.М. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: