Решение по делу № 22-1594/2023 от 05.10.2023

Судья Е.А. Канаева № 22-1594/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Кутузова С.В. и Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

защитника осуждённого Яшукова Д.В. - адвоката Школьниковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой М.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2023 года, которым

Яшуков (...)(...), судимый:

- 6 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, к обязательным работам на срок 250 часов,

осуждён: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения телефона, принадлежащего П..) к обязательным работам на срок 200 часов; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения телефона, принадлежащего Л..) к лишению свободы на 1 год; по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (за совершение тайного хищения денежных средств с банковского счёта Л..) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения денежных средств с банковского счёта К..) к лишению свободы на 1 год 2 месяца; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения телефона, принадлежащего Т..) к лишению свободы на 1 год; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения денежных средств с банковского счёта Т..) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения телефона, принадлежащего С..) к обязательным работам на срок 200 часов, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения денежных средств с банковского счёта К..) к лишению свободы на 1 год 2 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года и возложением на него обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику, в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога в специальном лечебном учреждении и в случае необходимости при отсутствии противопоказаний - соответствующее лечение.

Взыскано с Яшукова Д.В. в возмещение причинённого преступлениями материального ущерба: в пользу П.. 7 890 рублей; в пользу С.. 38 997 рублей; в пользу Л.. 17 000 рублей; в пользу К.. 10 576 рублей 96 коп.; в пользу Т.. 15 962 рублей 35 коп.; в пользу С.. 53 472 рублей 50 коп.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 6 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Школьниковой Л.Н., частично согласившейся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яшуков Д.В. приговором суда признан виновным в совершении:

- в период с 22 час. 6 октября 2021 года до 4 час. 7 октября 2021 года тайного хищения имущества, принадлежащего П.., на общую сумму 7 890 рублей;

- в период с 22 час. 4 июня 2022 года до 0 час. 5 июня 2022 года умышленного уничтожения имущества, принадлежащего С.., на общую сумму 38997 рублей с причинением значительного ущерба гражданину;

- 10 июля 2022 года с 7 час. 37 мин. до 8 час. 59 мин. тайного хищения имущества, принадлежащего Л.., на общую сумму 9тыс. рублей с причинением значительного ущерба гражданину и с 9 час. до 9 час. 01 мин. тайного хищения с банковского счёта Л. денежных средств в сумме 15780 рублей 53 копейки с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с 10 час. 39 мин. 16 июля 2022 года до 14 час. 07 мин. 18 июля до 9 час. 01 мин. 10 июля 2022 года тайного хищения с банковского счёта К.. денежных средств в сумме 10 576 рублей 96 копеек с причинением значительного ущерба гражданину;

- 31 июля 2022 года с 16 час. 50 мин. до 17 час. 31 мин. тайного хищения имущества, принадлежащего Т.., на общую сумму 6тыс. рулей с причинением значительного ущерба гражданину и с 17 час. 32 мин. до 19 час. 56 мин. 31 июля 2022 года тайного хищения с банковского счёта Т. денежных средств в сумме 9 962 рублей 35 копеек с причинением значительного ущерба;

- 11 октября 2022 года с 8 час. до 9 час. 30 мин. тайного хищения имущества, принадлежащего С.., на общую сумму 2 822 рубля 50 копеек и с 9 час. 38 мин. до 10 час. 03 мин. тайного хищения с банковского счёта С. денежных средств в сумме 50 800 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении указанных преступлений Яшуков признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова М.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и уголовного закона. Отмечает, что: в предъявленном Яшукову обвинении квалифицирующим признаком кражи имущества С., Л., К., Т. и С. является значительность причинённого ущерба, вместе с тем, при описании инкриминируемых деяний не указана значительность причинённого ущерба в отношении потерпевших К. и Т.; при оценке доказательств судом сделан вывод о доказанности значительности причинённого ущерба С., Л. и Т., а в отношении потерпевших К. и С. такой признак отсутствует; по шести эпизодам в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья Яшукова и члена семьи осуждённого, однако, по хищениям имущества Л. и С. указанное обстоятельство не было учтено. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Яшукова в кражах имущества П., Л., К., Т. и С., а также в умышленном уничтожении имущества С. при квалифицирующих признаках и обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью приведённых судом доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы, основаны на приведённых в приговоре, исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность Яшукова установлена судом и подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании о совершении им преступлений, указанных в обвинении и заявившем о признании причинённого преступлениями ущерба, подтвердившим свои явки с повинной.

В свою очередь в сделанных явках с повинной Яшуков последовательно признал совершение им кражи телефона у П., кражи телефона и денежных средств с банковского счёта Л., кражи телефона и денежных средств с банковского счёта Т., кражи телефона и денежных средств с банковского счёта С., а также в умышленном уничтожении имущества С..

О совершении хищения телефонов и денежных средств с банковских счетов потерпевших Яшуков дал признательные показания в ходе очных ставок с потерпевшими К. и Т., а также при проверке показаний на месте, содержание которых приведены в приговоре.

Причин для самооговора Яшукова не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность показаний осуждённого, положенных в основу приговора суда не имеется, так как его признательные показания подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Допрошенные в суде и в ходе предварительного следствия потерпевшие П., Л., К., Т. и С. пояснили о хищениях у них Яшуковым мобильных телефонов и денежных средств с банковских счетов, а потерпевшая С. пояснила об умышленном уничтожении принадлежащего ей имущества Яшуковым.

Стоимость похищенных телефонов установлена заключениями экспертов от 22 декабря 2022 № №, 18 июля 2022 года № №, 11 августа 2022 года № № и 9 ноября 2022 года № №, а стоимость повреждённого имущества заключениями экспертов от 9 июня 2022 года № № и 11 июля 2022 года № №.

Сумма денежных средств, похищенная Яшуковым с банковских счетов потерпевших подтверждается: сведениями о движении денежных средств по счётам Л. и К., предоставленными ПАО «(...)»; сведениями о движении денежных средств по счёту Т.. предоставленными АО «(...)»; сведениями о движении денежных средств по счёту С.., предоставленными АО «(...)». О причастности Яшукова к хищениям мобильных телефонов и последующей краже денежных средств с использованием телефонов и банковской карты в ходе предварительного следствия показали свидетели П..,Т... В.., П.., Г.., М.., М.. Ф.., К.., Е.. и М..

Вышеизложенные и другие исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, свидетельствуют о том, что выводы суда о совершении Яшуковым краж мобильных телефонов, краж денег с банковских счетов и умышленном уничтожении чужого имущества являются верными.

Все приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для признания какого-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимым судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения Яшукова за совершение тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего С., и тайного хищения денежных средств с банковского счёта С. подлежит отмене, а в остальной части - изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УП РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем, признав Яшукова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции дважды назначил осуждённому наказание за совершение тайного хищения денежных средств со счёта К., при этом, за совершение тайного хищения денежных средств со счёта С. наказание фактически не назначил.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая характер и обстоятельства совершённых хищений телефонов и денег с банковских счетов Л., Т. и С. полагает, что судом первой инстанции не дано оценки и не были приняты во внимание систематичность и тождественность действий Яшукова, который совершал хищения, только убедившись в том, что у потерпевших имеются на счетах денежные средства, на которые потерпевшие в присутствии осуждённого приобретали спиртное, а также то, что хищения денежных средств посредством использования похищенных мобильных телефонов и банковской карты происходили непосредственно после завладения мобильными телефонами, и что аналогичным способом Яшуковым было совершено хищение денежных средств со счёта К..

Из показаний Яшукова относительно хищения мобильного телефона, принадлежащего С., непосредственно следует, что мобильные телефоны он похитил в целях дальнейшего хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания считать, что действия Яшукова, связанные с кражей мобильного телефона, принадлежащего Л., и кражей денежных средств с банковского счёта Л., квалифицированные судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, соответственно, необходимо квалифицировать как единое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, равно как и его действия, связанные с кражей мобильного телефона Т., и кражей денежных средств с банковского счёта Т., квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответственно, необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

При этом квалифицирующий признак кражи «совершённой с причинением значительного ущерба гражданину» относительно всей суммы похищенного подтверждается письменными материалами дела, показаниями в суде потерпевших Л. и Т., и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Яшукова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего С.) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения денежных средств с банковского счёта С.) с передачей уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления относительно неустановления судом значительности ущерба причинённого хищением денежных средств с банковского счёта К., поскольку при описании в приговоре установленного судом преступного деяния не указано на причинённый потерпевшей в результате совершения Яшуковым кражи денежных средств значительный ущерб, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Яшукова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения денежных средств с банковского счёта К.) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания Яшукову суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яшукова, за каждое из совершённых преступлений, суд обоснованно признал его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также, вопреки доводам апелляционного представления, состояние здоровья осуждённого и члена его семьи. Кроме того, судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной за совершение: кражи телефона, принадлежащего П., кражи телефона, принадлежащего Л., и денежных средств с банковского счёта Л.; кражи телефона, принадлежащего Т., и денежных средств с банковского счёта Т., и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений за совершение: кражи телефона, принадлежащего П.; кражи телефона, принадлежащего Л., кражи денежных средств с банковского счёта К.; кражи телефона, принадлежащего Т., и денежных средств с банковского счёта Т.. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Отягчающих наказание Яшукова обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Яшукову наказания за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, а за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, - в виде обязательных работ, при этом, суд в необходимой и достаточной степени мотивировал в приговоре невозможность замены Яшукову наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания осуждённому применены обоснованно и правильно.

Назначенное Яшукову наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражи с банковских счетов Л. и Т), судебной коллегией признаётся справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вместе с тем в связи с исключением из осуждения Яшукова по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения с банковского счёта К.) квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» назначенное ему наказание за данное преступление подлежит смягчению.

Возможность достижения целей наказания при условном исполнении назначенного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивирована и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для применения к Яшукову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Однако, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после его совершения.

На основании указанной нормы закона Яшуков подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения мобильного телефона у П.), в связи с истечением сроков давности совершения преступления, поскольку со дня совершения отнесённого к категории преступления небольшой тяжести, к моменту апелляционного судебного разбирательства истекли установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ два года, исчисляемые со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой М.Н. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2023 года в отношении Яшукова Д.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего С..) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения денежных средств с банковского счёта С..) отменить и уголовное дело направить в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор об осуждении Яшукова Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения телефона, принадлежащего П..) изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Яшукова Д.В. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор об осуждении Яшукова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Л..) и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения денежных средств с банковского счёта Л..) изменить, квалифицировать его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Этот же приговор об осуждении Яшукова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Т..) и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение денежных средств с банковского счёта Т..) изменить, квалифицировать его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исключить из осуждения Яшукова Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения денежных средств с банковского счёта К..) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчив ему наказание, назначенное по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения имущества Л..), п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (за совершение тайного хищения имущества К..) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение тайного хищения имущества Т..), назначить Яшукову Д.В. окончательно наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Яшукову наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на него обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику, в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога в специальном лечебном учреждении и в случае необходимости при отсутствии противопоказаний - соответствующее лечение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи С.В. Кутузов

Н.В. Маненок