Решение по делу № 11-117/2019 от 21.10.2019

№11-117/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Бойко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 26.07.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Щербаковой Виктории Станиславовне, Щербакову Ивану Алексеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, с участием третьего лица Климова Андрея Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением к законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 - Щербаковой В.С., указывая, что 03.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Климова А.Э.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ, вследствие действий водителя ФИО11

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ - 0008064890 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля «<данные изъяты>» составили 26 847,90 руб. Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платёжным поручением №115126 от 19.10.2017 года.

Просили взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Щербаковой В.С. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 26 847,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055,44 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего ФИО3

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 26.07.2019 года взыскана солидарно с Щербаковой В.С., Щербакова И.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 14576,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 583,05 руб., а всего сумма в размере 15159,30 руб.

В остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности Гришина Е.А., просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что ответчики в ходе судебного разбирательства не были согласны с размером ущерба, однако ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли. Судом для консультации в деле был привлечен эксперт ФИО5 который произвел осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом ООО «Зетта Страхование» в выборе данного лица не участвовало. В материалах дела отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности эксперта, извещение ООО «Зетта Страхование» о месте и времени осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дополнительно ссылались, что накладка крыла является текстурной пластиковой, а текстурные элементы не ремонтируются, а подлежат замене. Накладка двери также текстурная пластиковая, что подтверждается сведениями указанными Климовым А.Э. в заявлении о страховом случае. Повреждения на накладке крыла являются продолжением повреждений накладки двери, что видно на фотографии транспортного средства. Клипсы являются деталями разового монтажа и при демонтаже разрушаются. Тоже касается и окраски, по которой ФИО6 исключен один из этапов по своему внутреннему убеждению, хотя в настоящем случае использована перламутровая окраска, при которой используются дополнительные работы.

Также, экспертом не учтено, что транспортное средство, после 03.08.2017 года участвовало минимум еще в одном ДТП от 27.05.2018 года, согласно информации ГИБДД.

ФИО7 не указано, что транспортное средство не участвовало в иных ДТП за это время, не ремонтировалось на станции, собственником лично.

Судом не были истребованы сведения о ремонте транспортного средства «<данные изъяты>» в ООО «Динамика Калининград ММР».

Считают, что на основании вышеизложенного, результаты осмотра транспортного средства специалистом Матвиенко Д.Н. не могут быть положены в основу решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчики Щербакова В.С., Щербаков И.А., законные представители несовершеннолетнего ФИО8 просили решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Зетта Страхование», без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо Климов А.Э. также просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 23.06.2017 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие взаимодействия велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО9 и запаркованного транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Климов А.Э., что подтверждается из справкой о ДТП.

При этом установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО10 п. 9.10 ПДД РФ - катаясь на велосипеде во дворе дома выбрал небезопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий слева автомобиль, что подтверждается, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 03.08.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2017 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является несовершеннолетний ФИО12 не достигший возраста привлечения к административной ответственности.

Из записи акта о рождении № 4908 от 27.11.2009 года, копии свидетельства о рождении от 27.11.2009 года, установлено, что ФИО13 родился ДД.ММ.ГГ года, отцом является Щербаков И.А., матерью - Щербакова В.С.

Согласно п.п. 1,4 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно справке о ДТП от 03.08.2017 года, вследствие столкновения с велосипедом у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждено: передняя левая дверь, брызговик переднего левого колеса. Сведения о том, что возможны скрытые повреждения, в указанной справке отсутствуют.

08.07.2017 года страхователь Климов А.Э. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

08.08.2017 года экспертом ООО «Зетта Страхование» составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, с указанием следующих повреждений и вида работ: дверь передняя левая - деформация на площади до 20% повреждение ЛКП - ремонт и окраска.

25.08.2018 года экспертом мастером приемщиком составлен акт скрытых повреждений, где указаны дополнительные повреждения - накладка левого крыла- повреждение материала - замена; облицовка двери левой передней - повреждение материала замена. Данный акт согласован с ООО «Зетта Страхование».

При этом повреждение деталей автомобиля «<данные изъяты>» - накладки левого крыла, облицовки двери левой передней <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 03.08.2017 года, подтверждается не только имеющимися в материалах дела фотографиями, но и показаниями самого третьего лица Климова А.Э.

В ходе судебного заседания ответчики также не отрицали, что указанные детали имели повреждения.

При просмотре указанных фотографий и самого транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с участием специалиста ФИО14 мировым судьей установлено, что данные повреждения не являются скрытыми и видны при осмотре машины.

Страховщик ООО « Зетта Страхование» выдало Климову А.Э. направление на ремонт № У -390-01890456/17/1. На основании ремонтного заказа наряда № М0000015810 от 09.08.2017 года, счета № М0000015810 от 29.09.2017 года на оплату выполненных работ, акта сдачи-приемки работ, ООО «Зетта Страхование» произвело оплату ООО «Динамика Калининград ММР» стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 26 847,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 115126 от 19.10.2017 года.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших противоречий, мировым судьей протокольным определением от 22.07.2019 года к участию в деле привлечен специалист ООО «Декорум» ФИО15 включенный в государственный реестр экспертов - техников, прошедший обучение в 2014 году по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников, в 2019 году по программе - исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по экспертной специальности 13.4.

В ходе судебного разбирательства, мировой судья, после осмотра транспортного средства с участием специалиста ФИО16 вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, о том, что замена детали – накладка на левое крыло, не производилось.

Из показаний специалиста ФИО17 данных в суде первой инстанции, следует, что повреждения на детали - накладка левое на крыло идентична с повреждениями, имеющимся при осмотре данного транспортного средства в 2017 году. Кроме того, специалистом сделан вывод, что стоимость замены клипс включена в размере ущерба необоснованно, поскольку при снятии клипс используется специальный прибор, который должен иметься у официального дилера Мазда — ООО «Динамика Калининград ММР», что позволит снять клипсы без их повреждения, поскольку клипса может сломаться, в случае если мастер неправильно будет её снимать.

Кроме того, мировой судья обоснованно принял во внимание доводы специалиста о том, что работы «дверь п л окраска поверхн эт II до раб для многослойн окраска», включены необоснованно, поскольку данный вид окраски используется при незначительных поверхностных повреждениях, а при глубокой царапине двери, имевшей место в рассматриваемом ДТП, проводятся работы «дверь п л ремон окраска эт II», которые ООО «Динамика Калининград ММР» также включило в оказанные услуги. При этом данные работы проводятся не вместе, не в два этапа, а в зависимости от характера повреждений.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод, что замена деталей - накладка левое крыло, клипсы, проведение работ «дверь п л окраска поверхн эт II до раб для многослойн окраска» не производились, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков стоимости указанных деталей и стоимости данного вида работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья суд необоснованно по своей инициативе привлек в качестве специалиста ООО «Декорум» ФИО18 несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГПК РФ в случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели.

Не участие представителя ООО «Зетта Страхование» в осмотре транспортного средства, проведенного мировым судьей с участием специалиста ООО «Декорум» ФИО19 безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы специалист ООО «Декорум» ФИО20 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в материалах дела находится подписка специалиста (л.д.146).

Заключение специалиста обоснованно, согласуется с материалами дела, специалист не заинтересован в исходе дела, его выводы носят однозначный характер.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Щербаковой В.С., Щербакова И.А. в пользу ООО «Зетта Страхование», мировой судья, правомерно принял во внимание размер фактических расходов по ремонту, заказ - наряд от 09.08.2017 года, взыскав с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб - в общем размере 14 576,25 руб., исключив стоимость накладки левого крыла, клипс и по окраске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

Обжалуемое решение мирового судьи принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 26.07.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Щербаковой Виктории Станиславовне, Щербакову Ивану Алексеевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, с участием третьего лица Климова Андрея Эдуардовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности Гришиной Е.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Пасичник З.В.