Решение по делу № 12-275/2017 от 27.04.2017

                                            № 12-275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                                                02 июня 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Гермес» Габышевой О.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 290 000 рублей, с конфискацией изъятой и находящейся на хранении алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, законный представитель ООО «Гермес» Габышева О.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вина ООО «Гермес» в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании представитель должностного лица административного органа Крамаренко С.А. требования и доводы жалобы не признал, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Крамаренко С.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2016 года в адрес Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу поступило обращение гражданина РФ, содержащее информацию о том, что в магазине «Гермес», расположенном по адресу: <адрес>, реализуется алкогольная продукция с нечитаемыми серией и номером федеральной специальной марки.

23 ноября 2016 года в 9 час. 40 мин. в ходе административного расследования установлено, что ООО «Гермес» по месту осуществления деятельности в магазине «Гермес», расположенном по адресу: <адрес>, осуществило оборот (хранение с целью сбыта) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно: водки «Белая акула элитная платиновая», 0,5 л., 40%, производства ООО «Кратос», дата розлива 12.11.2013, в количестве 2064 бутылок; водки «Белая акула люкс премиум», 0,5 л., 40%, производства ООО «Кратос», дата розлива 18.11.2013, в количестве 640 бутылок, чем нарушило положения ст. ст. 12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения и виновность ООО «Гермес» в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 23.11.2016; протоколом осмотра от 23.11.2016, протоколом изъятия вещей и документов от 23.11.2016, заключением эксперта от 01.12.2016, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2017, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Довод жалобы о том, что при приобретении алкогольной продукции ООО «Гермес» были представлены все необходимые документы, что общество выполнило требования законодательства по проверке подлинности акцизных марок визуально и с использованием единой государственной автоматизированной информационной системы, не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер, поскольку указанные меры при обстоятельствах, установленных по делу, явились недостаточными для соблюдения ООО «Гермес» требований действующего законодательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 1018-Э от 01 декабря 2016 года экспертом установлены признаки отличия данных федеральных специальных марок от образцов, а именно: отсутствие регламентированных атрибутов защиты; несоответствие качества выполнения имеющихся атрибутов защиты; наличие дефектов в воспроизведении мелких деталей изображений и микротекстов; несоответствие способов печати.

Кроме того, из протокола осмотра от 23.11.2016 усматривается, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица Росалкогольрегулирования после визуального осмотра их, то есть до проведения экспертизы, в связи с чем, утверждение ООО «Гермес», что общество самостоятельно поддельность федеральной специальной марки установить не могло, является несостоятельным.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Гермес» вины в форме умысла либо неосторожности, основанием для отмены судебного постановления не является.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО «Гермес» в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Гермес» имелась.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ООО «Гермес» административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гермес» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Габышевой О.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                           Е.Л. Унтевская