Решение по делу № 33-785/2019 от 29.01.2019

Дело № 33-785/2019                                                                 Судья Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Володиной Л.В.,

судей                          - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оргстрой» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2018 года,

по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Оргстрой» о взыскании долга по договору на выполнение работ, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец предъявила иск ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Оргстрой» был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить своими силами по заданию заказчика внутренние строительно-отделочные работы (штукатурка стен, откосов и потолков) в новостройке по адресу: <адрес>, на <данные изъяты>, в квартире со строительным номером №. В соответствии с договором ею была произведена предоплата за выполнение работ в сумме 95214,05 руб., что подтверждается банковской квитанцией. Общая цена договора – 119017,56 руб. Подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и завершить их до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы аванса, в ответ на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал возврат денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Повторная претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить рассрочку по возврату денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила о своем несогласии с таким вариантом возврата суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ей 20000 руб. Остальные денежные средства так и не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и уточнив требования, истец просила взыскать с ООО «Оргстрой» в ее пользу: сумму основного долга по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75214,05 руб., в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» пеню за просрочку исполнения обязательства по указанному договору в размере 119017,56 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 22187,11 руб., компенсацию морального вреда, причиненного вследствие невозможности реализации права пользования недвижимым имуществом, в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2018 года исковые требования ФИО к ООО «Оргстрой» удовлетворены.

Взысканы с ООО «Оргстрой» в пользу ФИО: уплаченные по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75214,05 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119017,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22169,78 руб., штраф в размере 97115,81 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Также указанным решением с ООО «Оргстрой» в доход бюджета г. Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 5364 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Оргстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. Апеллянт полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами образовалась в следствии злоупотреблением права со стороны истца, который на протяжении 989 дней (более 2-х лет) намерено тянул с обращением в суд, чтобы насчитать большую неустойку. Полагает, что сумма в 119017,56 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Также апеллянт обращает внимание на то, что ответчик возвратил истцу 20000 руб. вследствие чего, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки подлежит снижению до невозвращенной суммы аванса в размере 75214,05 руб.

В судебное заседание истец ФИО, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Оргстрой» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оргстрой» (Подрядчик) и ФИО (Заказчик) заключен договор на выполнение работ, согласно которому Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика своими силами, инструментами, материалами, механизмами и/или с привлечением других лиц, внутренние строительно-отделочные работы (штукатурка стен, откосов и потолков, не включая оштукатуривание стен ванной комнаты и туалета) в новостройке по адресу: <адрес>, на <данные изъяты>, в квартире со строительным номером №.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 119017,56 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора аванс в размере 80% от суммы договора в размере 95214,05 руб. оплачивается Заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и завершить их выполнение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным копиям счета на оплату и квитанции ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика сумму в размере 95214,05 руб.

Поскольку условия договора ответчиком не выполнялись, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы аванса.

Из письма ООО «Оргстрой», адресованного ФИО, усматривается, что общество гарантировало возврат аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95214,05 руб. срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику, в которой она просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную сумму в размере 95214,05 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Оргстрой» сообщило ФИО, что не возражает против расторжения договора, просило предоставить рассрочку по возврату денежных средств согласно графику, предусматривающему оплату ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 15214,05 руб. и ежемесячную выплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 10000 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ответчику, истец выразила несогласие с предложенными условиями возврата долга.

Также в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что истцу ответчиком была возвращена сумма в размере 20000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, денежные средства, оплаченные по договору, ответчиком истцу не возвращены в полном объеме, а также нарушены сроки их возврата, истец обратился в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору на выполнение работ, а также не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя в нарушении сроков выполнения работ. Более того в письменной переписке с истцом ответчик фактически признал, что работы не были выполнены, и согласился возвратить уплаченную по договору сумму аванса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Так, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заключенный сторонами договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным законом к такому виду договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку достоверно установлено, что ответчиком нарушены установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки начала работ и окончания выполнения строительно-отделочных работ, то в соответствии с приведенными правовыми нормами требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, а также возмещения убытков являлись обоснованными.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку установлено, что ответчиком истцу были возращены денежные средства в размере 20000 руб., то на указанную сумму, должен быть уменьшен размер авансового платежа, подлежащий взысканию с ответчика.

Обоснованно по мнению суда с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119017,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22169,78 руб.

Представленные в решении суда первой инстанции расчеты проверены судебной коллегией, признаются правильными. Оснований для иного исчисления периодов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в 119017,56 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что последним днем исполнения договора являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению со следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составила:119017,56 х 3% х 989 дней = 3531251,01 руб.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки была обоснованно снижена судом до общей цены заказа, т.е. до 119017,56 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик возвратил истцу 20000 руб., то в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки подлежит снижению до невозвращенной суммы аванса в размере 75214,05 руб., признаются судебной коллегией несостоятельными.

Стороной ответчика не оспаривалось, что к выполнению работ по договору, заключенному с истцом, он не приступил, о чем также следует из переписки истца и ответчика, денежные средства, оплаченные по договору, не были возвращены истцу в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи размер процентов за нарушение сроков возврата суммы займа должен быть начислен за период просрочки исполнения денежного обязательства, исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, а в период после ДД.ММ.ГГГГ на основании ключевой ставки (учетной ставки) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В решении суда приведена таблица расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых в период с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составил 22169,78 руб. При этом, сумма в размере 20000 руб., которая была возвращена ответчиком истцу, была учтена судом при расчете процентов (л.д. 123).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оргстрой» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                         Л.В. Володина

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий