Решение по делу № 12-723/2015 от 22.06.2015

Дело №12 – 723/15

                 РЕШЕНИЕ

06 августа 2015 года ... ...

    Судья Ново–Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан Бикмухаметова Е.С.,

рассмотрев жалобу Федосеева С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. Федосеева С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Федосеев С.А., не согласившись с указанным постановлением, в установленные законом сроки подал жалобу.

В обоснование жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о дне явки в судебное заседание, в связи с чем, просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменить.

В судебном заседании Федосеев С.А., доводы, изложенные в жалобе поддержал, не отрицал факт управления транспортным средством после употребления спиртных напитков, но при этом считает, что находился в безвыходном положении, так как у него заболел ребенок и ему нужно было срочно ехать за лекарствами. Освидетельствование проходило без участия понятых, в рапорте инспектор указал, что он прошел медицинское освидетельствование, хотя в больницу он не ездил. В протоколе указана статья 12.8 и время 00.30 хотя в чеке «Алкотектора» стоит время 0.55 и что машина уже опечатана. В протоколе №-- не указаны понятые, в Акте №-- указаны 3 признака опьянения, что при 0,470 мг/л является недостаточным, и, по его мнению, должно быть больше.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 00 часов 30 минут у ... ... Федосеев С.А., управлял автомобилем «---» с государственным регистрационным знаком №-- в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Считаю постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново – Савиновскому судебному району ... ... законным и обоснованным.

Вина Федосеева С.А. подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом №-- об административном правонарушении, составленном в отношении Федосеева С.А., в котором имеется подпись Федосеева С.А. о том, что он ознакомлен со своими правами, предусмотренными КоАП РФ и статьей 51 Конституцией РФ. Также в данном протоколе имеется его собственноручное объяснение, что была безвыходная ситуация, так как пришлось ехать ребенку за лекарствами. Ехал по ... ... до аптеки, на главную дорогу не выезжал. Каких- либо замечаний со стороны Федосеева С.А. о неправильности записанного не поступало, следовательно, оснований для признания данного протокола не допустимым доказательством, у суда не имеется. (л.д.1). Отсутствие в указанном протоколе сведений о двух незаинтересованных лицах, не влечет за собой признания данного протокола недопустимым, поскольку двух понятых при составлении данного протокола не требуется;

- актом №-- освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Федосееву С.А. --.--.---- г. в 00 часов 55 минут проведено исследование с помощью прибора «Алкотектор PRO-100». Показания прибора 0,470 мг/л. С результатами освидетельствования Федосеев С.А. согласился. При этом, в Акте указаны основания для проведения освидетельствования: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Каких-либо замечаний со стороны Федосеева С.А. и двух понятых: ФИО2, ФИО3 о неправильности записанного не поступало, следовательно, оснований для признания данного протокола не допустимым доказательством, у суда не имеется. (л.д.2);

- протоколом №-- об отстранении от управлении транспортным средством Федосеева С.А. от --.--.---- г., составленному в присутствии двух понятых, самого Федосеева С.А.. Замечаний также ни от кого участвующих лиц на неправильность записанного в нем не поступило. (л.д.3);

- протоколом задержания транспортного средства №-- от --.--.---- г.. (л.д.4);

-.пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4, который пояснил, что --.--.---- г. при несении службы на ... ... был замечен автомобиль «---» белого цвета, который, не доехав до патрульного экипажа несколько метров резко завернул во двор направо. Ему это показалось подозрительным, и было принято решение проследовать за данным автомобилем. На ... ... данный автомобиль был задержан. Водителем оказался Федосеев. При проверке документов от Федосеева исходил запах алкоголя. На вопрос употреблял ли он спиртные напитки, Федосеев ответил, что выпил незначительное количество пива. Затем Федосеев был отстранен от управления транспортным средством. Потом в присутствии понятых Федосеев прошел освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», и результатами он согласился. Был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, где Федосеев собственноручно указал, что вез дочери лекарства. Желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении он не заявлял.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается – «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность за – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

Доводы Федосеева С.А. в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой, за получением которой Федосеев не явился.

Доводы о том, что при составлении протоколов в отношении него были нарушены требования закона, суд считает также несостоятельными, поскольку, каких-либо нарушений суд не усматривает.

Также суд не усматривает в действиях Федосеева С.А. крайней необходимости.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которым деянию Ф.Ф. Федосеева дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом характера правонарушения, устанавливающей один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, им дана правильная правовая оценка, наказание Федосееву назначено с учетом характера правонарушения, в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. в отношении Федосеева С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: