Решение от 11.03.2015 по делу № 2-478/2015 от 23.01.2015

Дело № 2- 478/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2015 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре Ю.А.Орловой

с участием истца Демидова А.А. и его представителя Гориной Н.П., ответчика Тузковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Демидова А.А. к индивидуальному предпринимателю Тузковой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Демидов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тузковой Е.А. и, с учетом изменений, просит:

1.     взыскать с ответчика в пользу истца сумма задатка ***

2.     взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***

3.     компенсацию морального вреда в сумме ***. ( л.д.4,29)

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 16 апреля 2014 г. он заключил соглашение об авансе с ИП Тузковой Е.А.. оказывающей риэлтерские услуги, для обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры ..... в сумме ***. Согласно условиям соглашения основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до 01.07.2014г., однако, сделка не состоялась. Ответчик поясняла истцу, что договор купли-продажи будет заключен тогда, когда она найдет для продавцов вариант квартиры для приобретения. 30.09.2014г. истец письменно потребовал от ответчика возврата переданных денежных средств, и получил ответ, что Тузкова Е.А. возвратит сумму аванса в срок до 30.10.2014г. Однако 07.11.2014г. ответчик передала ему ***, остальную сумму не вернула до настоящего времени. Полагает, что спорные денежные средства являлись задатком, в связи с чем ответчик должна уплатить его в двойном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор купли-продажи не заключен по вине ответчика. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и оказывает посреднические услуги по сделкам с недвижимостью, в связи с чем истец полагает, что нарушены его права как потребителя, восстановление которых возможно компенсацией морального вреда. ( л.д.4,29)

В судебном заседании истец Демидов А.А. и его представитель Горина Н.П. иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ИП Тузкова Е.А. не возражала против взыскания ***, в остальной части иск не признала. Пояснила, что договор купли-продажи не был заключен в срок до 01.07.2014г., поскольку продавцы квартиры занимались оформлением своих наследственных прав на данную квартиру. По этим основаниям срок оформления договора купли-продажи продлялся. Однако, впоследствии, сам истец отказался совершать сделку. Настаивает, что спорные денежные средства были ей переданы в качестве аванса, но не задатка.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 16 апреля 2014г. между ИП Тузковой Е.А., действующей на основании агентского договора в интересах продавца Е.В.., и Демидовым А.А. заключено соглашение об авансе в *** в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры ..... Согласно п.3 стороны обязались заключить договор купли-продажи при наличии всех необходимых документов на указанный объект в срок до 01 июля 2014г. договор подписан собственноручно истцом и ответчиком. ( л.д.19)

На соглашении имеется запись ответчика о том, что договор продлен до 01.08.2014г., затем - до 01.09.2014г., затем – до 01.10.2014г. Основания продления- подбор продавцам указанной квартиры альтернативного жилья. Вместе с тем, подписи истца, подтверждающего его согласие на продление срока соглашения, не имеется, сам Демидов А.А. в судебном заседании свое согласие на продление договора отрицает. Таким образом, стороны не пришли к соглашению о продлении срока заключения договора купли-продажи квартиры.

Договор купли-продажи указанной квартиры между Е.В.. и Демидовым А.А. не заключен.

При этом в судебном заседании ни одной из сторон не представлено доказательств вины противоположенной стороны в уклонении от заключения договора.

В свою очередь, 30.09.2014г. истец подал ответчику заявление о расторжении соглашения об авансе вследствие невозможности его исполнения с просьбой возвратить аванс в сумме ***. ( л.д.10)

ИП Тузкова Е.А. выдала истцу ответ о том. что соглашение об авансе можно считать расторгнутым с 30.09.2014г., аванс *** будет возвращен в срок до 30.10.2014г.( л.д.11)

Вместе с тем, ответчик возвратила истцу денежные средства в сумме *** 07.11.2014г., другие денежные суммы не возвращала.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, то внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату.

Ссылка в соглашении на ст.381 ГК РФ сама по себе не означает, что стороны заключили соглашение о задатке.

По этим основаниям требования истца подлежат удовлетворению в сумме ***

Поскольку ответчик неправомерно удерживала денежные средства с момента предъявления требований истца о возврате аванса, то его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

С учетом требования ч.3 ст.196 ГПК РФ суд соглашается с расчетом истца по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами:

(данные изъяты)

На спорные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителей. Так, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Ответчик Тузкова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающей услуги по операциям с недвижимым имуществом.

Стороны подтвердили суду тот факт, что Демидов А.А. обратился к ИП Тузковой Е.А. за предоставлением риэлтерских услуг для приобретения квартиры в собственность для личных нужд.

Впоследствии, потребитель Демидов А.А. отказался от исполнения соглашения на оказание услуг, что предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, ответчик нарушила права потребителя, поскольку несвоевременно возвратила ему сумму аванса в размере ***, оставшейся сумма *** не возвращена до настоящего времени и взыскивается по данному решению суда, тогда как на основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме ***

В силу ч.3 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец предъявлял к ответчику требование о возврате аванса и в досудебном порядке, однако, данный требования ответчиком не удовлетворены, то с нее подлежит взысканию штраф в сумме *** исходя из расчета:

( (данные изъяты)

Таким образом, иск Демидова А.А. подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2027 рублей 48 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░