Решение по делу № 11-357/2023 (11-15982/2022;) от 24.11.2022

УИД 74RS0002-01-2021-009792-81

Судья Петрова Н.Н.

Дело № 2-1530/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-357/2023

19 января 2023 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.

судей                     Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при помощнике судьи         Вершининой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 сентября 2022 года по делу по иску Голендухина Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» о признании дополнительного соглашения частью договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» (далее по тексту ООО «Уралметаллургремонт-4») в котором просил взыскать:

расходы на устранение строительных недостатков в размере 192628 рублей,

неустойку за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1926,28 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда,

неустойку в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков в квартире со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

признать дополнительное соглашение № к договору № НТМ-Г участия долевом в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ частью договора участия долевом в строительстве (т. 1 л.д. 15).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № НТМ-Г от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № Л17-173 от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 192628 рублей, в адрес застройщика направлена претензия о выплате данной суммы, оставленная без удовлетворения. С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возникших по вине застройщика, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Дополнительное соглашение № к договору № НТМ-Г участия долевом в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельного предмета не имеет, является частью договора участия долевом в строительстве. Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 37000 рублей, оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2480 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-6).

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил предмет иска, просил взыскать:

расходы на устранение строительных недостатков в размере 205880,40 рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508524,59 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда,

неустойку в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков в квартире со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

признать дополнительное соглашение № к договору № НТМ-Г участия долевом в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ частью договора участия долевом в строительстве (т. 2 л.д. 70).

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современное строительство» (далее по тексту ООО «Современное строительство»), общество с ограниченной ответственностью ПФК «СтройКомплекс» (далее по тексту ООО ПФК «СтройКомплекс») (т. 1 л.д. 153, т.2 л.д. 10).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Уралметаллургремонт-4» - ФИО7, иск не признала. От ответчика представлен письменный отзыв, в котором заявлено о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определении разумного размера компенсации морального вреда, оплаты услуг специалиста (т. 1 л.д. 170-171).

Истец ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Современное строительство», ООО ПФК «СтройКомплекс» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. В резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, указал, что с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков взысканы денежные средств в размере 205880,40 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 37000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2480 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Уралметаллургремонт-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5258,80 рублей (т. 2 л.д. 80).

В резолютивной части мотивированного решения суд признал дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № НТМ-Г от ДД.ММ.ГГГГ частью договора участия в долевом строительстве. Взыскал с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 205880,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы в размере 205880,60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 37000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей, нотариальные расходы в размере 2480 рублей, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Эксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6558,80 рублей (т. 2 л.д. 86).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Уралметаллургремонт-4» просит отменить решение суда в части признания дополнительного соглашения частью договора участия в долевом строительстве, взыскания почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, в отмененной части принять по делу новое решение. Считает неправомерным удовлетворение требования о признании дополнительного соглашения частью договора участия в долевом строительстве, поскольку данное обстоятельство не требовало судебного подтверждения. Полагает, что не имелось законных оснований для взыскания почтовых расходов в размере 125 рублей, так как о них не указано в уточненном иске. Считает неправомерным взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности ввиду того, что данная доверенность выдана не на конкретное дела, носит общий характер.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 128-130).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой: с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков взысканы денежные средств в размере 205880,40 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 37000 рублей, услуг представителя в размере 6000 рублей, оформление доверенности в размере 2480 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Уралметаллургремонт-4» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5258,80 рублей (т. 2 л.д. 80).

Между тем, в резолютивной части мотивированного решения суд признал дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № НТМ-Г от ДД.ММ.ГГГГ частью договора участия в долевом строительстве. Взыскал с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 205880,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы в размере 205880,60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 37000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей, нотариальные расходы в размере 2480 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Эксперт» - расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6558,80 рублей (т. 2 л.д. 86).

Согласно пункту 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что в деле имеются резолютивные части решения суда противоречащие друг другу, судом первой инстанции допущено нарушение правила о тайне совещания судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассматривая иск по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралметаллургремонт-4» (застройщик) и акционерным обществом «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (далее по тексту АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве») (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № НТМ-Г, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок простроить многоквартирный жилой <адрес> квартале по <адрес> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, в том числе, <адрес>, общей площадью без учета площади лоджии 74,72 кв.м, расположенную на 2 этаже в 4 подъезде дома (т. 1 л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве внутренняя чистовая отделка квартиры не выполняется;

на стенах/перегородках жилых помещений предусмотрена затирка цементно-песчаным раствором; полы и потолки жилых помещений – плита перекрытия без отделки; оборудование в санузле, ванной комнате, кухне не устанавливается; ограждения лоджий – экраны железобетонные плоские; витражи из алюминиевого профиля с раздвижными створками купе; остекление – двухкамерный стеклопакет по проекту, без установки подоконников и откосов; межкомнатные двери и плинтуса не устанавливаются; наружные двери – металлические; теплоснабжение – центральное с индивидуальным тепловым счетчиком; двухтрубная вертикальная поквартирная система отопления, отопительные приборы – по проекту (стальные конвекторы); приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением; централизованное водоснабжение, приборы учета – по проекту; канализация – стояки из полипропиленовых труб с улучшенным шумопоглащением; электроразводка по этажам с установкой квартирных счетчиков по проекту, без установки электрических, слаботочных, розеточных и осветительных приборов; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется.

Согласно пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав такого объекта, устанавливается в 5 лет и исчисляется со дня передачи квартиры участникам долевого строительства или со дня, когда участник долевого строительства должен был принять квартиру от застройщика.

Рабочей документацией на вышеуказанный жилой дом на стенах в комнатах, передних и кухнях предусмотрена затирка бетонных поверхностей, на стенах ванных комнат и туалетов – затирка бетонных поверхностей (т. 2 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года между ООО «Уралметаллургремонт-4» и АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № НТМ-Г от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Уралметаллургремонт-4» приняло обязанности по выполнению в указанной выше квартире работ по чистовой отделке: стены комнат, кухни и передней – оклейка обоями; стены ванных комнат – керамическая плитка на Н=1,8 м, санузлов – керамическая плитка на Н=1,5 м, выше (до потолка) – окраска акриловыми красками; полы в санузлах и ванных комнатах – керамическая плитка; полы в комнатах, передних и кухнях – линолеум; потолок – водоэмульсионная окраска; в санузлах и ванных комнатах устанавливается ванна, унитаз, умывальник; ограждение лоджий - экраны железобетонные плоские, витражи из алюминиевого профиля с раздвижными створками купе, остекление- двухкамерный стеклопакет по проекту, двери внутренние – ламинированные; двери наружные – металлические; комплектация оконных блоков подоконными досками и установка откосов (т. 1 л.д. 17, 18).

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения установлено, что оно является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве № НТМ-Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Отметкой на дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве № НТМ-Г от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что оно прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник уступает, а новый участник принимает предусмотренное договором участия в долевом строительстве № НТМ-Г от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года к договору участия в долевом строительстве № НТМ-Г от ДД.ММ.ГГГГ право требования от ООО «Уралметаллургремонт-4» передачи в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 74,78 кв.м №, расположенной на 2 этаже (т.1 л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу ФИО2 по акту-передачи. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27).

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки отделочных работ, что подтверждено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено то, что качество выполненных отелочных работ в квартире не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составила 192628 рублей (т. 1 л.д. 30-122).

Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 192628 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 37000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 125). Отметкой на копии претензии подтверждено ее получение застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125).

Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с возникшим спором относительно наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «АВМ Эксперт» (далее по тексту ООО «АВМ Эксперт»).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АВМ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки несоответствующие требованиям пунктов 7.6.1, 7.2.13, 7.4.6, 7.5.3, 7.5.5, 7.6.15., 8.15, таблице 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», пунктов 5.1.5., 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные. Общие технические условия» (т. 1 л.д.193-196).

В результате осмотра установлено, имеются дефекты наклейки обоев, отклонение поверхности стен от плоскости, отклонения полов от плоскости, дефекты балконной створки, дефекты покраски стен, потолков, укладки напольной и настенной керамической плитки, дверные блоки санузлов не влагостойкие, трубы отопления не прокрашены, дефекты монтажа дверных блоков, трещины в межпанельных швах, отсутствие противопожарных гильз на трубах отопления (т. 1 л.д. 187-243).

Стоимость устранения всех строительных недостатков с учетом исправления технической ошибки составила 205880,40 рублей (т. 2 л.д. 14-64).

Заключение эксперта с учетом исправления технической ошибки сторонами не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 2 дополнительного соглашения, которым предусмотрено выполнение чистовой отделки квартиры, указано, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве, данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области, что свидетельствует о включении условий о выполнении отделки застройщиком в условия договора участия в долевом строительстве, соответственно, положения Федерального закона об участии в долевом строительстве подлежат применению при разрешении спора о качестве выполненных отделочных работ.

Основания для удовлетворения требования о признании дополнительного соглашения частью договора участия в долевом строительстве, отсутствуют, поскольку с учетом пункта 2 соглашения и его регистрации в установленном порядке, оно является частью договора в силу приведенных норм права, вместе с тем, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 5 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Частью 7 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.Поскольку факт возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ, СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявления истцом требований в пределах гарантийного срока, доказан путем проведения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 205880,40 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что стоимость устранения строительных недостатков денежных средств составила в размере 205880,40 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, установлен срок в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку порядок исчисления срока, установленного для удовлетворения требования потребителя, Законом о защите прав потребителей не определен, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, с учетом внесенных изменений, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Как указано выше, претензия получена застройщиком 28 октября 2021 года, следовательно, последний день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на нерабочий день – воскресенье 7 ноября 2021 года. Исходя из вышеприведенных норм права последний день для удовлетворения требований потребителя переносился на следующий рабочий день – понедельник 8 ноября 2021 года, неустойка подлежала начислению с 9 ноября 2021 года.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки с 16 ноября 2021 года, она подлежит начислению с даты, указанной истцом. Таким образом, за период с 16 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года неустойка составила 273820,93 рублей (205880,40 рублей х 1% х 133 дня).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 170-171), которое судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет в размере 205880,40 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (133 дня) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что негативные последствия для истца отсутствовали, поскольку приведенные в иске строительные недостатки не препятствовали в использовании жилого помещения, отсутствие апелляционной жалобы стороны истца на чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 100000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик как коммерческая организация в случае передачи участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, уплачивает гражданину неустойку за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости работ по устранению недостатков (или неуплаченной части), то есть и на будущее время включительно.

Как следует из материалов дела, стоимость устранения строительных недостатков ответчиком не выплачена, остаток задолженности составляет 205880,40 рублей (т. 2 л.д. 115), соответственно, на данную сумму подлежала взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 указанная неустойка подлежит взысканию с 1 июля 2023 года.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителям страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, штраф составил 153440 рублей (205880,40 рублей + 100000 рублей + 1000 рублей) х 50 %)).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом всех приведенных выше обстоятельств, является обоснованным ходатайство ответчика о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно, суммы основного долга, того обстоятельства, что квартира использовалась истцом по назначению, соответственно, существенные негативные последствия для него не наступили, судебная коллегия считает необходимым снизить штраф до 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о возмещении издержек на составление досудебного заключения в размере 37000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен кассовый чек от 18 октября 2021 года (т. 1 л.д. 124).

Судебные издержки на составление досудебного заключения в размере 37000 рублей судебная коллегия признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательств, подтверждающих основания иска, предъявленного к застройщику, что предусмотрено статьями 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что почтовые расходы в общем размере 125 рублей понесены в связи с рассмотрением настоящего дела – опись вложения о направлении уточненного искового заявления, квитанция об отправке уточненного искового заявления ответчику (т. 2 л.д. 73).

В уточненном иске Голендухин Е.В. просил о возмещении данных расходов (т. 2 л.д. 70).

Исходя из приведенных норм права судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, о возмещении которых также было заявлено (т. 1 л.д. 128, т. 2 л.д. 70).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая цену иска, объем оказанных представителем услуг, категорию дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей, с взысканием расходов на оплату услуг представителя согласился истец, поскольку апелляционная жалоба на решение суда, которым данные расходы были снижены до названной суммы, не принесена.

Таким образом, истцом понесены судебные издержки на сумму в размере 47125 рублей (37000 рублей + 10000 рублей + 125 рублей), которые подлежат возмещению с ответчика.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таким требованиям данная доверенность не соответствует, поскольку по ней предоставлены полномочия по представлению интересов истца не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях (т. 1 л.д. 82), а потому расходы на ее оформление не могут быть признаны расходами по конкретному гражданскому делу и не подлежит взысканию.

Помимо перечисленных судебных издержек с ответчика в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей в пользу экспертного учреждения (т. 2 л.д. 184).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6258,80 рублей за требования имущественного характера (о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 205880,40 рублей и неустойки в твердой денежной сумме в размере 100000 рублей), а также в размере 300 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда). В общем размере размер государственной пошлины составил 6558,80 рублей (6258,80 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 сентября 2022 года отменить.

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» о признании дополнительного соглашения частью договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» ИНН 7451053336 в пользу ФИО2 ФИО1 171-322-624 33 расходы на устранение строительных недостатков в размере 205880,40 рублей, неустойку за период с 16 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 205880,40 рублей или ее невыплаченной части за период с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 205880,40 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» ИНН 7451053336 в пользу ФИО2 ФИО1 171-322-624 33 судебные издержки в общем размере 47125 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» ИНН 7451053336 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Эксперт» ИНН 7451009552 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» ИНН 7451053336 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6558,8 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.