Решение по делу № 33-2103/2018 от 06.04.2018

Судья Голодова Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года № 33-2103/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арнаут С. А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года, которым Арнаут С. А., <ДАТА> года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Арнаут С.А., его представителя Ершовой М.С., Хороброва А.А., судебная коллегия

установила:

нанимателем квартиры <адрес> являлся Хоробров А.А., совместно с которым в качестве члена его семьи был зарегистрирован Арнаут С.А. (л.д. 7-8).

Заключением межведомственной комиссии от 28 декабря 2011 года № 334 вышеуказанный двухквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим расселению в результате физического износа (л.д. 78).

На основании договора социального найма от 29 августа 2017 года администрация Бабушкинского муниципального района предоставила Хороброму А.А. в бессрочное владение и пользование двухкомнатную квартиру <адрес> (л.д. 72-74).

Администрация сельского поселения Бабушкинское 07 декабря 2017 года обратилась в суд с иском к Арнаут С.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы добровольным отказом ответчика от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения ввиду постоянного длительного проживания по другому адресу. В обоснование требований указано, что Арнаут С.А. длительное время по месту регистрации не проживает, его выезд носит добровольный характер, личных вещей ответчика в квартире не имеется, со дня выезда он прекратил выполнять обязательства по договору социального найма. Препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчику не чинилось. Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОМВД России по Бабушкинскому району, в ходе судебного разбирательства определением суда от 31 января 2018 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены администрация Бабушкинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца администрации сельского поселения Бабушкинское Малевинская Л.A. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца администрации Бабушкинского муниципального района Власов С.А. поддержал позицию представителя администрации сельского поселения Бабушкинское Малевинской Л.A., полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арнаут С.А. иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве. Суду пояснил, что после расторжения брака в 2007 году с семьей сохранились доброжелательные отношения. Выехал из квартиры в середине 2009 года в связи с необходимостью получения заработков с целью дальнейшего обеспечения семьи. В квартире остались его личные вещи. Он каждый год приезжал в поселок Юрманга, интересовался состоянием квартиры, оплачивал ремонт крыши, оставлял денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг Хороброву А.А. На протяжении 7 лет он проживал в Москве и был зарегистрирован в общежитии, поскольку регистрация была необходима для трудоустройства. В настоящее время проживает в Московской области у друзей, не работает.

Третье лицо Хоробров А.А. полагал исковые требования необоснованными, пояснил, что Арнаут С.А. постоянно приезжал по месту регистрации, передавал ему денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в квартире находятся личные вещи Арнаут С.А.

Представитель третьего лица ОМВД России по Бабушкинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Арнаут С.А., считая решение незаконным и необоснованным по мотивам неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагая ошибочным вывод суда о его добровольном выезде из квартиры по месту регистрации, указывает, что был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Выезд в 2009 году носил вынужденный характер, был обусловлен необходимостью получения заработка для обеспечения семьи, в том числе оплаты обучения дочери. Податель жалобы считает, что факт его временного проживания на территории другого субъекта Российской Федерации подтверждается договором на проживание в общежитии ПАО «Моспромстрой» по месту работы, обращает внимание, что определенный период времени проживал у друзей в Московской области. Указывает, что, несмотря на его временное проживание в другом городе, он периодически возвращался в жилое помещение по месту регистрации, передавал Хороброву А.А. денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг, на ремонт квартиры, в жилом помещении имеются его личные вещи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик Арнаут С.А. длительное время в квартире <адрес> не проживает, доказательства вынужденного или временного характера его выезда, обусловленного, в том числе необходимостью получения заработка для содержания матери и дочери, надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отказе Арнаут С.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оспаривая вывод суда о добровольном выезде из жилого помещения по месту регистрации, Арнаут С.А. указывает, что его выезд в 2009 году носил вынужденный и временный характер, был обусловлен необходимостью получения заработка для обеспечения семьи, в том числе оплаты обучения дочери.

Однако данные доводы апелляционной жалобы противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательства того, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Напротив, совокупностью представленных доказательств, в том числе справкой администрации сельского поселения Бабушкинское от 04 декабря 2017 года, сообщением старосты поселка Юрманга Бабушкинского района ФИО, показаниями свидетеля ФИО подтверждается, что выезд Арнаут С.А. из жилого помещения по месту регистрации не носит временный и вынужденный характер, а обусловлен сменой ответчиком своего постоянного места жительства.

Какие-либо доказательства того, что в 2009 году Арнаут С.А. выехал в другой город именно для временного устройства на работу, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела копии договоров-счетов на проживание в общежитии, заключенных с ЗАО «Моспромстрой» (л.д. 90-100, 120-125), копии чеков по операциям, копия заявления на перевод денежных средств (л.д. 35-40) датированы 2015, 2016, 2017 годами, а потому коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные документы не опровергают выводов суда о добровольном характере выезда ответчика в 2009 году на другое постоянное место жительства и ранее состоявшемся отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Допустимыми и относимыми доказательствами факт передачи Арнаут С.А. денежных средств Хороброву А.А. на оплату жилищно-коммунальных услуг не подтвержден. Более того, закон связывает расторжение договора социального найма не с фактом оплаты коммунальных услуг, а с моментом добровольного выезда из жилого помещения на другое постоянное место жительства.

В апелляционной жалобе Арнаут С.А. указывает, что в квартире по месту регистрации находятся его личные вещи. Между тем, как следует из показаний свидетеля Бырнэ О.А. все личные вещи Арнаут С.А. за ненадобностью сложены в мешок и убраны на чердак (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, добровольный выезд ответчика из квартиры <адрес> в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арнаут С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: