Решение по делу № 1-108/2022 от 29.03.2022

Дело №1-108/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр                              02 августа 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                         Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания                     Шерабоковой В.В.,

с участием гос. обвинителя - ст.помощника прокурора г. Кизляра Арсланалиева И.М.

подсудимого                                Магомедова Х.Х.,

защитника - адвоката подсудимого Гаджимагомедова С.К. представившего удостоверение № 1774 и ордер № 088625 от 05.04.2022 г.,

рассмотрев в г. Кизляре РД в открытом судебном заседании судьей единолично уголовное дело в отношении:

Магомедова Хусена Хизригаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего 3 малолетних детей, временно не работающего, не военнообязанного, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД от 11.04.2018г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, приговором Кизлярского городского суда от 04.03.2021г. по п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

11.04.2018г. ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

В период не погашенной судимости за ранее совершенное преступление ФИО1 вновь совершил умышленное преступление вышеуказанной категории, т.е. против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 ч. ночи, после употребления спиртных напитков, зная о том, что он ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес> сел за руль управления находящегося в его владении автомобиля марки «ВАЗ 21144» с государственными регистрационными знаками «О 652 ВР 05РУС», и начал управлять данным автомобилем двигаясь в направлении <адрес>. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 ч. 21 мин. при следовании на указанном транспортном средстве по <адрес>, возле <адрес>, ФИО1 был остановлен несущим службу инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кизляру Абдулмуслимовым A.M. В ходе проверки документов Абдулмуслимовым A.M. было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, т.е. изо рта исходил запах алкоголя, имелось резкое покраснение кожи лица, поведение не соответствовало обстановке. На законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС Абдулмуслимова A.M., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, о чем также учинил свою подпись в соответствующих административных документах составленных Абдулмуслимовым A.M. Тем самым, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора группы ДПС Абдулмуслимова A.M. о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно «примечанию 2» к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передаче его по подследственности и производства дознания в общем порядке суд не находит.

В ходе судебного заседания ФИО1, подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, в присутствии защитника, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, а также поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им также заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, адвокат и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, перечисленными в обвинительном постановлении: протоколом допроса свидетеля ФИО4 (л.д.37-39), протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 76-79), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за №<адрес> от 05.01.2022г. (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения за № <адрес> от 05.01.2022г. (л.д.8), протокол отстранения от управления транспортным средством за № <адрес> от 05.01.2022г. (л.д.7), протокол о задержании транспортного средства за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией приговора мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 14-17), протоколом осмотра предметов от 23.03.2022г. (л.д.86-89).

Действия подсудимого ФИО1. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит на учете в налоговом органе, ухаживает за братом ФИО5 который является инвалидом второй группы.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей.

Такие обстоятельства как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие родного брата ФИО5 инвалида второй группы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 преступление по настоящему делу совершил, имея судимость по которой назначенное ему наказание признавалось условным, отрицательно характеризуется по месту жительства, назначение менее тяжкого наказания из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление по настоящему делу, суд полагает не целесообразным, так как это не сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду рассмотрения дела в особом порядке по которому проводилось дознание в сокращенной форме.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Преступление по настоящему делу подсудимым совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Кизлярского городского суда от 04.03.2021г., в связи с чем, а также учитывая личность ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу и по предыдущему приговору, наказание по которому признавалось условным, суд полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также с учетом того, что наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы с применением положений статьи 53.1 УК РФ и заменой лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО7 необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ч.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кизлярского городского суда от 04.03.2021г., которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание назначенное приговором Кизлярского городского суда от 04.03..2021г. в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10%, из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 (четыре) года.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –

- автомашину марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным номером О 652 ВЕ 05 РУС, хранящуюся на административной территории ОМВД России по <адрес> – возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу: оплата за участие по уголовному делу защитника – адвоката ФИО7 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                         Ю.А. Ефремов