Решение по делу № 2-344/2014 от 09.09.2014

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-23230/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голованова А.Д. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречкосеев Денис Анатольевич обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Голованову Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением суд назначил повторную судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы»: г. Краснодар, ул. Северная. 256. Определил круг вопросов, поставленных перед экспертами. Приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Обязал руководителя экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оплату за проведение экспертизы возложил на Гречкосеева Д.А.

В частной жалобе Голованов А.Д. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для разрешения спора необходимо проведение экспертизы, у суда возникли сомнения в правильности и объективности ранее данного заключения, суд обоснованно назначил повторную судебную автотовароведческую экспертизу, приостановив производство по делу.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Голованова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: