Решение по делу № 33-5276/2018 от 16.07.2018

Судья – Волощенко Е.Н..	стр.150, г/п 0 руб.
Докладчик – Гаркавенко И.В.	№33-5276/2018	16 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Смоленцева М.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Нахорова Валерияна Сергеевича на определение Коношского районного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Нахорова Валерияна Сергеевича в пользу Щербаковой Марины Михайловны расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-8/17 по иску Нахорова В.С. к Чертополохову О.Е. и Щербаковой М.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7000 рублей».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Щербакова М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Нахорова В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2017 года было оставлено без изменения решение Коношского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Нахорова В.С. к Щербаковой М.М. о компенсации морального вреда отказано. В связи с рассмотрением названного гражданского дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с Нахорова В.С.

Щербакова М.М. и Чертополохов О.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Нахоров В.С. и его представитель Нахорова Т.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Щербаковой М.М. требований.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Нахоров В.С., в частной жалобе просит определение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что у Щербаковой М.М. отсутствовала необходимость обращаться к услугам адвоката, поскольку рассмотренный материальный спор не представлял особой сложности, а, следовательно, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя не оправданы сложностью дела и ценностью защищаемого права. При этом настаивает на том, что Щербакова М.М. не является субъектом спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде.

Также обратил внимание, что Щербакова М.М. была привлечена в качестве соответчика по инициативе суда, при этом сам истец полагал необходимым определить ее процессуальный статус в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того полагает, что ответчики Чертополохов О.Е. и Щербакова М.М. умышленно затягивали рассмотрения дела: не предоставляли необходимых документов, не получали судебную корреспонденцию.

Дополнительно, ссылаясь на тяжелое материальное положения: не большой доход семьи истца, наличие на иждивении ребенка инвалида 1 группы, полагал, что заявленная к взысканию сумма издержек будет носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не отвечает принципу справедливости.

В поданных относительно частной жалобы возражениях Щербакова М.М. полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Коношского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2017 года, исковые требования Нахорова В.С. к Чертополохову О.Е. и Щербаковой М.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. В пользу Нахорова В.С. с Чертополохова О.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Нахорова В.С. к Щербаковой М.М. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Рябовым А.В. (Поверенный) и Щербаковой М.М. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Поверенный принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи Доверителю, а именно: осуществлять представительство интересов Доверителя, как ответчика по гражданскому иску Нахорова В.С. и Нахоровой О.В., рассматриваемому в Коношском районном суде Архангельской области, путем консультирования Доверителя, изучения материалов дела, процессуальных решений по делу и документов доверителя; подбора судебной практики; выработки правовой позиции и подготовки правового обоснования; подготовки для Доверителя необходимых процессуальных документов; при необходимости представление интересов Доверителя в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 договора определены критерии определения размера вознаграждение Поверенного.

Из квитанций Архангельской межрайонной коллегии адвокатов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щербакова М.М. оплатила адвокату Рябову А.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплатила 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Рябовым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги: консультирование по вопросам гражданского судопроизводства – 1000 рублей; изучение материалов, документов, поступивших из Коношского районного суда <адрес> – 3000 рублей; встреча и собеседование с ответчиком Чертополоховым О.Е. и его представителем адвокатом Трофимовым Д.А. – 3000 рублей; подбор судебной практики и выработка правовой позиции по делу – 5000 рублей; изучение определения и решения Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, консультирование по вопросам апелляционного обжалования – 3000 рублей; изучение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, консультирование – 3000 рублей; подготовка заявления на взыскание процессуальных издержек, формирование необходимого комплекта документов – 5000 рублей.

Представитель ответчика Рябов А.В. не принимал участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, с материалами дела не знакомился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили возражения Щербаковой М.М. на исковое заявление Нахорова В.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая требования Щербаковой М.М. о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел обстоятельства дела, категорию сложности спора, объем проделанной представителем ответчика работы, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с истца в пользу Щербаковой М.М. 7 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и судебная коллегия не находит оснований для осуществления иной оценки.

Несогласие подателя частной жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения в указанной части.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие у ответчика необходимости обращения за юридической помощью не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Вопреки суждению подателя жалобы, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от категории сложности спора, также как и право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, по чьей инициативе Щербакова М.М. привлечена к участию в деле.

Характер спорных правоотношений и круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствовал о наличии по заявленным истцом требованиям обязательного процессуального соучастия Щербаковой М.М. предусмотренного абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы о затруднительном материальном положении, наличии на иждивении ребенка инвалида 1 группы, не являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, поэтому на законность вынесенного определения не влияют и не освобождают истца от обязанности возместить ответчику Щербаковой М.М. расходы, которые она понесла в связи с необходимостью осуществления защиты своих прав в суде.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коношского районного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Нахорова Валерияна Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                      И.В. Гаркавенко

Судьи                                  М.В. Смоленцев

                                     Т.В. Попова