Решение по делу № 33а-3917/2016 от 10.08.2016

Кировский районный суд г. Махачкалы судья Д.А. Умалатов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2016 года, по делу №/2016, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Хаваева А.Г., при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7 от <дата> об окончании исполнительного производства по исполнительному документу о восстановлении трудовых прав ФИО6 по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица (должника) МВД по РД ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные требования удовлетворены и постановлено:

«Отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7 от <дата> об окончании исполнительного производства № в отношении должника МВД по РД в пользу взыскателя ФИО6

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, осуществить все необходимые действия по исполнению исполнительного листа № ВС 006044383 от <дата> в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., объяснение представителя заинтересованного лица (должника) МВД по РД ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и его отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7 от <дата> об окончании исполнительного производства по исполнительному документу о восстановлении трудовых прав ФИО6

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось заинтересованное лицо - МВД по РД (должник по исполнительному производству).

В поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указывается, что МВД по РД, должник по исполнительному производству, не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, а выводы суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания административного истца ФИО6, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7 и представителя УФССП России по РД.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с исследованными по делу доказательствами, выслушав объяснения представителя МВД по РД ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, действовавшего в момент разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства, которым данное дело отнесено к категории административных дел.

На основании п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона от <дата> № 22-ФЗ не рассмотренные до <дата> апелляционные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Как следует из материалов, лицами, участвующими в деле, являлись ФИО6 (взыскатель), МВД по РД (должник), заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО7 и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель (в этом случае УФССП России по РД).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Также к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России (в данном случае УФССП России по РД).

При рассмотрении данного административного дела к участию в нем в качестве соответчика, помимо судебного пристава-исполнителя, должны были быть привлечены территориальный орган ФССП России, а в качестве заинтересованного лица - должник, поскольку в случае признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя будут затронуты их права.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи