Решение по делу № 33-7120/2021 от 18.08.2021

Судья Дятлов С.Ю. По делу № 33-7120/2021

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Куприянову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Куприянова А.А.

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 1 июня 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 19.01.2017 между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 541 000 руб. с уплатой 18% годовых и ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов за пользование им. Обязательства по договору последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность. По состоянию на 26.02.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 295 061,13 руб., в том числе: 255 296,77 руб. – основной долг; 38139,98 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 624,38 руб. – пени.

Истец просил суд взыскать с Куприянова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 295 061,13 руб. и 6 151 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 1 июня 2021 года иск удовлетворен. С Куприянова Андрея Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 295 061 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 руб.

В апелляционной жалобе Куприянов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об утверждении мирового соглашения либо о предоставлении рассрочки погашения задолженности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Не оспаривая задолженность по основному долгу, в остальной части исковые требования полагает необоснованными и подлежащими изменению в сторону уменьшения. Считает взысканную сумму процентов и неустойки необоснованно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Куприянова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 января 2017 года Куприянов А.А. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с согласием на кредит № 625/0040-0569674, в котором указано, что банк предоставляет Куприянову А.А. кредит на следующих условиях: сумма кредита – 541 000 руб., сроком на 60 месяцев с 19.01.2017 по 19.01.2022, процентная ставка – 18 % годовых, размер платежа (кроме первого и последнего) – 13 737,84 руб.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение – ответчиком; факт получения денежных средств, нарушение обязательств по кредитным обязательствам не опровергался и не оспаривался ответчиком.

Требование о погашении задолженности от 31.12.2020, направленное ответчику, оставлено без ответа.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании по кредитному договору задолженности, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных пеней и процентов с указанием на необходимость их уменьшения судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, с условиями займа Куприянов А.А. ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать их, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, ответчик был ознакомлен с условиями договора, с приложениями к нему, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата займа и процентов, что подтверждается подписью ответчика.

Таким образом, поскольку все существенные условия сторонами были достигнуты, а Куприянов А.А. договор в судебном порядке не оспаривал, возложение на него обязанности, предусмотренной договором, о выплате процентов в связи с образовавшейся кредитной задолженностью в размере соответствует нормам материального права, условиям обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, не увидел оснований для снижения размера неустойки за неисполнение Куприяновым А.А. обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с судом, считая, что неустойка в размере 1 624,38 руб., рассчитанная банком в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Кроме того, как видно из искового заявления и расчета долга размер начисленной неустойки (0,1% в день) составляет всего 16243, 82 руб. Истец самостоятельно снизил размер неустойки (пени) до 10% от данной суммы, то есть до 1 624, 38 руб. Снижении неустойки (пени) еще в большем размере, как указывает ответчик, равно как и уменьшение размера процентов необоснованно и нарушит как установленные сторонами обязательства, так и не отвечает требованиям ст. ст. 810, 811, 309 ГК РФ.

Размер задолженности по процентам как видно из расчета определен банком исходя из размера долга по основной сумме и процентной ставки, установленной между сторонами (18% годовых), данная процентная ставка была согласована между банком и ответчиком и не является завышенной.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, процентов не является основанием для изменения решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 12 часов 00 минут 1 июня 2021 года, направлялась Куприянову А.А. по месту его регистрации и по месту фактического проживания, указанным в кредитном договоре: <адрес изъят> <адрес изъят>

По указанным адресам судебные извещения не были получены ответчиком, согласно сведения отчетов об отслеживании отправлений возвращено в суд по иным обстоятельствам (в связи с неудачным вручением), в то время как почтовое отделение принимало попытки вручения корреспонденции ответчику и по истечении срока хранения корреспонденция возвращена отправителю.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участников судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Также применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как видно из материалов дела до обращения с настоящим исковым заявлением банк обращался к мировому судьей судебного участка № 7 Кировского района города Иркутска, 12 марта 2021 года был выдан судебный приказ, который по возражению ответчика был отменен 31 марта 2021 года.

Кроме того, истец 09.04.2021 при обращении с иском в суд направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложением по адресу <адрес изъят> и согласно сведениям штрихового почтового идентификатора (данные изъяты) данное почтовое отправление ответчик получил 16.04.2021, что свидетельствует об информированности ответчика о наличии спора в суде.

Таким образом, Куприянов А.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 1 июня 2021 года, был извещен надлежащим образом.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 1 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.